Решение по делу № 2-2492/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2492/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» в лице Администрации городского округа Серпухов к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», Павлинову Е. А., о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное образование "город Серпухов Московской области" в лице Администрации городского округа Серпухов обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Строймонтажсервис», Павлинову Е.А. и просит:

- признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи, заключенную между ООО "Строймонтажсервис" и Павлиновым Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 374 кв.м., расположенного по <адрес>;

- признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи, заключенную между ООО "Строймонтажсервис" и Павлиновым Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 373 кв.м., расположенного по <адрес>;

- истребовать из незаконного владения Павлинова Е.А. земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 374 кв.м., расположенного по <адрес>;

-истребовать из незаконного владения Павлинова Е.А. земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 373 кв.м., расположенного по <адрес>;

Свои требования истец мотивирует тем, что между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "Удача" на основании Постановления Главы г.Серпухова №1861 от 26.11.2014 был заключен договор аренды земли <номер> от 26.11.2014, на основании которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, сроком на три года.

01.12.2014 года ООО «Удача» обратилось в Администрацию г. Серпухова с заявлением о выкупе земельного участка, в связи с чем 30.12.2014 года между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "Удача" был заключен договор купли-продажи <номер>, 31.12.2014 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Удача» на указанный земельный участок.

Впоследствии земельный участок с кадастровым <номер> был разделен на земельные участки с кадастровыми <номер>, площадью 374 кв.м. и <номер>, площадью 373 кв.м., на вновь образованные участки зарегистрировано право собственности ответчиков ООО "Строймонтажсервис", а затем Павлинова Е.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельных участков с кадастровыми <номер>, площадью 374 кв.м. и <номер>, площадью 373 кв.м. зарегистрировано право собственности Павлинова Е.А., о чем сделана запись регистрации <номер> от 23.03.2017 и <номер> от 23.03.2017 соответственно.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 года <номер> в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 747 кв.м. является ничтожной сделкой, Администрация г. Серпухова обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Удача" и Комитету по управлению имуществом г. Серпухова о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <номер> от 30.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "Удача"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу №А41-13827/16 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку в период рассмотрения иска Администрации г. Серпухова 10.03.2016 года был заключен договор купли-продажи между ООО «Удача» и ООО «Строймонтажсервис», который прошел государственную регистрацию, в результате которого земельный участок с кадастровым <номер> площадью 747 кв.м. сначала был разделен прежним собственником ООО «Удача» на два земельных участка с кадастровыми <номер>, площадью 374 кв.м. и <номер>, площадью 373 кв.м., а затем произведено их отчуждение ООО «Строймонтажсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 года по делу № А41-15568/2017 исковые требования Администрации городского округа Серпухов были удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2016 года, заключенный между ООО «Удача» и ООО «Строймонтажсервис» в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 747 кв.м., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в связи отчуждением двух вновь образованных земельных участка ООО «Строймонтажсервис» Павлинову Е.А. в период рассмотрения дела.

Указанные сделки являются недействительными (ничтожными), так как воля истца на отчуждение спорных земельных участков отсутствовала, спорные земельные участки выбыли из его владения помимо его воли, кроме того, сделки были совершены в период рассмотрения судом спора по указанным земельным участкам. Спорное имущество было неоднократно отчуждено с целью создания видимости добросовестности последнего приобретателя.

Представитель истца муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по доверенности Щеголева С.О. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Павлинов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и правоустанавливающих документах, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО "Строймонтажсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку до настоящего времени не разрешен окончательно спор по оспариванию сделки между ответчиком и ООО «Удача».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом г.Серпухова, ООО «Удача» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в исковом заявлении, сведениях ЕГРН, а так же правоустанавливающих документах, однако направляемые в их адрес судебные извещения и вызовы возвращены в суд за истечением срока их хранения в учреждении связи, обслуживающем территорию по месту жительства и нахождения ответчиков и третьих лиц.

Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она возвращена по истечение срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, суд приходит к выводу о том. что в данном случае ответчики и третьи лица не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском стороны, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на самой стороне.

Направление судебной повестки по месту регистрации и нахождения стороны ответчика и третьих лиц является надлежащим извещением и дает суду право рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании постановления № 1861 от 26.11.2014 года Главы г. Серпухова 26.11.2014 года между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО «Удача» был заключен договор аренды земельного участка <номер>, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым <номер> площадью 747 кв.м., расположенный в границах муниципального образования "город Серпухов Московской области" по <адрес>, с видом разрешенного использования «аптеки, центры оказания медицинских услуг» (т.1 л.д.19-23, т.2 л.д.116, 117-121).

30.12.2014 года на основании постановления Главы г.Серпухова от 29.12.2014 г. №2121 между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "Удача" был заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО "Удача" приобрело из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, с видом разрешенного использования «аптеки, центры оказания медицинских услуг» (т.1 л.д. 24-25; т.2, лд.102-103, 106-107).

10.03.2016 года между ООО "Удача" и ООО «Строймонтажсервис» заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО "Удача" продало ООО «Строймонтажсервис» земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым <номер>862, находящийся по <адрес>, с видом разрешенного использования «аптеки, центры оказания медицинских услуг» (т.1 л.д.48-50; т.2 л.д. 22-23).

По заявлению нового собственника ООО «Строймонтажсервис» указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет путем его раздела на два земельный участка с кадастровыми <номер>, площадью 374 кв.м. и <номер>, площадью 373 кв.м.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО «Строймонтажсервис» 07.06.2016 года, запись регистрации <номер> и <номер> соответственно (т.1 л.д.51,52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу № А41-13827/16 было отказано в удовлетворении требований Администрации г. Серпухова Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <номер> от 30.12.2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО «Удача», применении последствий недействительности сделки (лд. 64-68, т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу №А41-13827/16 отменено. Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 <номер>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "Удача", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Удача» возвратить муниципальному образованию «Город Серпухов Московской области» земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, а так же обязании Комитета по управлению имуществом г. Серпухова возвратить ООО «Удача» денежные средства в размере 1494000,00 руб. (т.1 л.д. 69-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 года по делу № А41-15568/17 признан недействительным договор от 10.03.2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 747 кв.м., находящийся по <адрес>, заключенный между ООО «Удача» и ООО «Строймонтажсервис» (лд.89, т.1).

11.01.2017 года и 14.02.2017 года Администрацией города Серпухова в адрес ООО «Строймонтажсервис» дважды направлялось письмо с предложением возвратить земельный участок в добровольном порядке, которое было получено адресатом 10.02. 2017 года (т.1 л.д. 95-96,99; 100).

Право собственности Павлинова Е.А. на земельные участки площадью 373 кв.м. с кадастровым <номер>, и площадью 374 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, зарегистрировано 23.03.2017 года, запись регистрации <номер> и <номер> соответственно (т.1 л.д.106-109).

20.04.2017 года Администрацией города Серпухова в адрес Павлинова Е.А. направлено письмо с предложением возвратить земельные участки площадью 373 кв.м. с кадастровым <номер>, и площадью 374 кв.м. с кадастровым <номер> в добровольном порядке (т.1 л.д. 102-105).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости с кадастровыми <номер>, <номер> и <номер> (лд. 171-188, т. 1), а так же копиями дел правоустанавливающих документов в отношении указанных земельных участков (лд.190-227, т.1; 2-125, т.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьями 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 112-ФЗ, действующая на момент возникновения правоотношений сторон, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 года договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 №216, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "Удача", признан недействительным (ничтожным), поскольку был заключен в нарушение действующего законодательства.

Одновременно судом были применены последствия недействительности оспариваемой сделки, однако исполнить судебное решение в части обязанности возвратить истцу спорный земельный участок не представляется возможным в связи с действиями ответчиков по разделу и отчуждению спорного земельного участка.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а так же знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Споры о возможности истребования имущества от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если недвижимое имущество получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что недвижимое имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Администрации муниципального образования «Город Серпухов Московской области», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании на основании Постановления Главы г.Серпухова №1861 от 26.11.2014 был заключен договор аренды земли <номер> от 26.11.2014, на основании которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, сроком на три года.

01.12.2014 года ООО «Удача» обратилось в Администрацию г. Серпухова с заявлением о выкупе земельного участка, в связи с чем 30.12.2014 года между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "Удача" был заключен договор купли-продажи <номер>, 31.12.2014 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Удача» на указанный земельный участок.

Поскольку была нарушена процедура продажи земельного участка, Администрация г.Серпухова обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года, к участию в деле по спору между Администрацией г. Серпухова и ООО «Удача» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Строймонтажсервис», определением от 26.04.2017 года к участию в деле по спору между Администрацией г. Серпухова, ООО «Удача» и ООО «Строймонтажсервис» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен Павлинов Е.А. (лд.211, 222 т.2).

При таких обстоятельствах суд находит установленным довод стороны истца о том, что ответчики были осведомлены о наличии спора по земельному участку.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков Павлинова Е.А. и ООО "Строймонтажсервис" права собственности на спорные земельные участки в силу ничтожности первоначального договора купли-продажи, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "Удача".

Поскольку спорный земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> был разделен на два земельных участка площадью 373 кв.м. с кадастровым <номер>, и площадью 374 кв.м. с кадастровым <номер>, указанные участки подлежат истребованию из незаконного владения ответчика Павлинова Е.А. как способ восстановления нарушенного права истца по первоначальным требованиям.

В связи с удовлетворением судом требований Администрации городского округа Серпухов, подлежат прекращению записи о регистрации права собственности ответчика Павлинова Е.А. на спорные земельные участки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» в лице Администрации городского округа Серпухов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» и Павлиновым Е. А. в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 374 кв.м., расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 373 кв.м., расположенного по <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Павлинова Е. А. земельный участок с кадастровым <номер> площадью 374 кв.м. и земельный участок с кадастровым <номер> площадью 373 кв.м., расположенные по <адрес>.

Прекратить запись о регистрации права собственности Павлинова Е. А. <номер> от 23.03.2017 года, произведенную в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 374 кв.м., расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «аптеки, центры оказания медицинских услуг».

Прекратить запись о регистрации права собственности Павлинова Е. А. <номер> от 23.03.2017 года, произведенную в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 373 кв.м., расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «аптеки, центры оказания медицинских услуг».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года