Решение от 25.04.2024 по делу № 33-4705/2024 от 29.03.2024

дело 33-4705/2024 судья Сергеева Н.В.

УИД 77RS0002-02-2023-003444-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги»,

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанностей - удовлетворено.

Возложена обязанность на ОАО «РЖД» обеспечить охрану объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»

установил:

Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить охрану объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены были.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Приняв во внимание необходимость непрерывного обеспечения транспортной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, и возложил на ОАО «РЖД» обязанность обеспечить охрану объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, признает доводы частной жалобы, заслуживающими внимания.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права одной стороны на тот случай, когда другая сторона может действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушении указанных норм в определении данных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не приведено.

Кроме того, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Требование об обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» фактически совпадает с исковыми требованиями прокурора о возложении обязанности на ОАО «РЖД» разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная; обязать ОАО «РЖД» образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры, что противоречит требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.

При этом необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска объективными данными не подтверждена, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера и существа заявленных требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обжалуемого определения не отвечающим требованиям законности.

Поскольку обеспечительные меры, истребуемые Волгоградским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры совпадают с предметом иска и в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░