Решение по делу № 2-65/2023 (2-885/2022;) от 28.11.2022

УИД 22RS0№-95

дело 2-65/2023 (2-885/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёвой ФИО8 к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>о признании отсутствующими зарегистрированные права на доли в многоквартирном доме, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении зарегистрированных прав на доли в праве собственности на дом, снятии с государственного кадастрового учёта прав ненадлежащих сособственников, истребовании из чужого незаконного владения долей в многоквартирном жилом доме, исправлении в документах учёта основания возникновения и госрегистрации прав собственности, выдаче новых свидетельств о праве собственности на дом с изменениями в ЕГРН и ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Карасёва И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>о признании отсутствующими зарегистрированные права на доли в многоквартирном доме, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении зарегистрированных прав на доли в праве собственности на дом, признании подложными и ничтожными документы (договор дарения), представленные на госрегистрацию прав, снятии с государственного кадастрового учёта прав ненадлежащих сособственников, истребовании из чужого незаконного владения долей в многоквартирном жилом доме, исправлении в документах учёта основания возникновения и госрегистрации прав собственности и изменении вида объекта, выдаче новых свидетельств права собственности на дом с изменениями в ЕГРН и ГКН.

В обоснование иска указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 291 (кв№.1 и <адрес>) в порядке приватизации в 1992 году был передан в собственность следующим образом:

Квартира № <адрес>: Карасёв Алексей Филиппович (отец) - 1/8 доля, Карасёва ФИО5 (дочь) - 1/8 доля, ФИО3 (внук) -1/8 доля, Карасёва (ФИО15) ФИО8 (дочь) - 1/8 доля.

Квартира № <адрес>, Первомайская, 291: ФИО4 - 1/2 доля (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти Карасёва А.Ф. в 2012 году истица и другие наследники умершего приняли наследство, в результате чего доли в праве собственности на <адрес> изменились следующим образом: Карасёва Н.А. - 3/16, Карасёва И.А. - 3/16, ФИО3-1/8.

Истец указала, что с 1992 года ответчики являются лишь членами семьи сособственника ФИО6 и поэтому право собственности на спорный дом у них не возникло.

Полагает, что регистрация права на долю в доме у ФИО1 на основании договора дарения от 2006г., о котором истец узнала только в 2022 году, ничтожны, так как в силу ст. 38 ЖК РФ доли в доме должны быть пропорциональны долям в общем имуществе, т.е. долям в праве на земельный участок.

Истец полагает, что все правоустанавливающие документы о праве собственности ответчиков были подделаны (при наличии договора приватизации на 1/2 долю у одного ФИО6 в 2006 году «возникли права» у ФИО1 на основании выписки из по хозяйственных книг, подписанной секретарем сельского совета Администрации <адрес>). Свое утверждение обосновала, ссылаясь на то, что спорный дом никогда не являлся собственностью Администрации <адрес>, следовательно секретарь администрации не могла передавать права собственности на основании Постановления № от 09.02.2006г., тем более на основании выписки из похозяйственных книг.

В этой связи истец полагает, что сведения в ГКН и ЕГРН были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учёта мнения всех сособственников в праве общей долевой собственности на дом.

Полагает, что несоблюдение требований Закона о государственном кадастровом учёте повлекло в свою очередь нарушение прав сособственников <адрес> области имущественных отношений: появились ненадлежащие сособственники и госрегистрация возникновения несуществующих прав ответчиков.

Считает, что ФИО1, право собственности у которой, по мнению истца, на долю в праве собственности на дом возникло незаконно, то в 2006 году она не могла в порядке дарения передать такое право своей дочери ФИО2

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать зарегистрированные права отсутствующими у ФИО1 - 1/6, у ФИО2 -1/6 доли в доме (МКД), а документы на их регистрацию - подложными (договор дарения - ничтожным).

2. Признать, на основании договора приватизации, право собственности с 1992 года на 1/2 долю в МКД (<адрес>) у ФИО6.

3. Прекратить зарегистрированные права собственности ФИО1 – на 1/6 долю, ФИО2 – на 1/6 долю дома.

4. Признать подложными и ничтожными документы, представленные на госрегистрацию прав на 1/6 долю в доме ФИО6, ФИО11 и ФИО2 (договор дарения).

5. Снять с кадастрового учёта и изъять из незаконного владения незаконно зарегистрированные доли в общей долевой собственности на МКД от <адрес> (ФИО1-1/6,ФИО2-1/6) и зарегистрировать на ФИО6 –на 1/2 долю в МКД.

6. За счёт ответчиков произвести исправление в документах учёта возникновения и госрегистрации прав собственности (кадастра и росреестра) на дом по адресу <адрес>, с обязательным внесением статуса- назначение дома многоквартирный.

7. Выдать новые свидетельства права собственности на дом с изменениями в ЕГРН и ГКН:

а) дом многоквартирный,

б) доли в доме: <адрес> - Карасёва Н.А.- 3/16, Карасёва И.А.- 3/16, ФИО3 - 1/8; Кв. № - ФИО6 - 1/2;

в) общая долевая собственность в МКД.

По требованиям ФИО7 о признании подложными и ничтожными документы, представленные на госрегистрацию прав на 1/6 долю в доме ФИО6, ФИО1 и ФИО2 (договор дарения), и об исправлении в документах учёта возникновения и госрегистрации прав собственности на дом с внесением статуса - назначение дома многоквартирный, отдельным определением суда производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что по аналогичным требованиям между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 217).

Участвующие в деле лица, в том числе истец ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в суд не поступало.

В связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание письменное ходатайство истца ФИО7 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, поскольку в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство судом было соблюдено, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправерассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и 3-х лиц.

От представителя Роскадастра поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска ФИО7 к Роскадастру отказать со ссылкой на то, что по заявленному спору Роскадарст не является надлежащим ответчиком (т.2 л.д. 41-43).

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, жилой дом, 1981 года постройки, общей площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (3/16 долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №), ФИО5 (3/16 долей, дата регистрации 23.11.2012г., регистрация №)); ФИО3 (1/8 долей, дата регистрации 23.11.2012г., регистрация №)), а также ФИО1 (1/6 доля, дата регистрации 12.10.2006г., регистрация №), и ей же ФИО1 (1/6 доля, дата регистрации 13.10.2022г., регистрация №), ФИО2 (1/6 доля, дата регистрации 12.10.2006г., регистрация №).

Из указанного следует, что ФИО1 в общей сложности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом (1/6 доля с датой госрегистрации права 12.10.2006г. + 1/6 доляс датой госрегистрации права 13.10.2022г.).

Судом также установлено, что земельный участок общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 22:40:020328:12, зарегистрирован на праве общей долевой собственности ФИО1 (236/1300 долей, дата регистрации 13.10.2022г., регистрация №), ее же ФИО1 (235/1300 долей, дата регистрации 12.10.2006г., регистрация №), ФИО2 (230/1300 долей, дата регистрации 12.10.2006г., регистрация №).

Таким образом, общий размер доли, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРПН, составляет 701/1300 (136+135+130), а размер доли, право на которую не зарегистрировано, составляет 599/1300 (из расчета 1300 – 701).

Судом установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два изолированных жилых помещения, в одном из которых проживает семья ФИО16 (<адрес>), в другом семья ФИО14 (<адрес>).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Славгородского сельсовета народных депутатов <адрес> от общей площади 1300 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>, №, на правах собственности ФИО6 закреплено 351/1300 долей, а на правах собственности ФИО1 – 350/1300 долей (т.1 л.д. 228-229).

26.09.2006г. между ФИО1, ФИО6 (дарители) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители передали безвозмездно в собственность ФИО2 в дар 230/1300 долей в праве собственности на спорный земельный участок (по 115/1300 долей от каждого) и 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом (по 1/12 доле от каждого).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (материалами регистрационного дела и информацией Росреестра), а также в части установлены вступившими в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-518/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 21.05.2014г., и по спору между теми же сторонами (дело №), и решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-459/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 30.11.2022г. (дело №) (т.1 л.д. 228-244, т.2 л.д. 45-65).

Указанные обстоятельства суд полагает установленными и доказанными, при этом судом при разрешении настоящего спора учитываются положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на формулировку требования, отличную от заявлявшегося ранее по гражданскому делу 2-459/2022, предъявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированные права у ФИО1 – на 1/6 долю, у ФИО2 – на 1/6 долю в доме (МКД), а документы на их регистрацию - подложными (договор дарения - ничтожным), истец ФИО7 также как и по делу 2-459/2022 полагает, что право собственности на 1/2 долю в жилом доме (которой фактически соответствует <адрес>) возникло только у ФИО6 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а у иных членов его семьи, в частности у ФИО1, такое право не могло возникнуть. Как следствие не могло возникнуть такое право ФИО1 не могла передать ФИО2 по договору дарения от 2006г..

Указанные доводы истца ФИО7 являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес> (почтовый адрес – <адрес>), с пристройками по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО12, а также ФИО5, ФИО13 и ФИО3. указанный договор был зарегистрирован в БТИ 16.05.1992г. (т.2 л.д. 115-116, 124-125, 127-130).

Жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 66,3 кв.м., по адресу: <адрес> (почтовый адрес – <адрес>), с пристройками было передано по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 05.05.1992г. в собственность ФИО6 с учетом количества членов семьи четыре человека без указания субъектного состава участвующих в сделке лиц. 06.02.1995г. право собственности зарегистрировано в БТИ (указанный факт подтверждается объективно материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу 2-459/2022 - т.2 л.д. 57-140).

Указанное свидетельствует о том, что регистрация вышеуказанных договоров безвозмездной передачи жилого дома в долевую собственность была произведена в установленном законом порядке (ст.7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в действ в спорный период редакции), согласно которому передача и продажа жилья в собственность граждан должна была оформляться соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР, а право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с Инструкцией «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации» № от ДД.ММ.ГГГГ (отмененной ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», учитывавшей положение законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) предусматривалась правовая регистрация жилищного фонда с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям, как в городских, так и в сельских поселениях (п.1.1). Регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов (п.1.2).

Отсутствие в договоре от 05.05.1992г. о передаче по договору жилого помещения в собственность ФИО6 с семьей из нескольких человек без указания полного поимённого субъектного состава участников сделки в данном случае не свидетельствует о том, что сделка по передаче 1/2 доли (<адрес>) была заключена только с нанимателем ФИО6, либо вообще не была заключена.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности у ФИО6 и ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, послужило вынесение решения органом местного самоуправления – постановления за № от 09.02.2006г. Администрации Славгородского сельсовета <адрес> об утверждении выписки администрации Славгородского сельсовета от 09.02.2006г. о принадлежности 1/2 доли ФИО6 и ФИО1 на основании первичных документов книг похозяйственного учета (т.е. на основании документов о проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лицах) (л.д. №).

Указанное не противоречит положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

П. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ утратившего силу в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ, также предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривалось, что одним из оснований для государственной регистрации прав определены акты, изданные органами государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Доводы истицы ФИО7 о возникновении права собственности на 1/2 долю (<адрес>) в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, только у ФИО6 и на основании договора приватизации жилья, не принимаются судом.

Истец ФИО7 фактически оспаривает основание возникновения права у ответчиков ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, представляющее собой отдельное изолированное жилое помещение с почтовым адресом – <адрес>, которое согласно сложившемуся порядку не находится в фактическом пользовании семьи ФИО7 и участником сделки по приватизации которого она не являлась.

Само по себе возникновение у ответчиков ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом (с почтовым адресом – <адрес>) на основании постановления за № от 09.02.2006г. Администрации Славгородского сельсовета <адрес> не нарушает прав истицы ФИО7, поскольку она хотя и является сособственником указанного жилого дома, но по сложившему порядку принадлежащая ей доля в праве долевой собственности на указанный дом фактически представляет собой часть 1/2 доли иного, автономного и отдельно изолированного помещения с почтовым адресом – <адрес>.

Дарение ФИО2 ее родителями ФИО6 и ФИО1 230/1300 долей (по 115/1300 долей от каждого) в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли (по 1/12 доле от каждого) в праве собственности на дом является правом указанных сособственников и не свидетельствует о подложности (ничтожности) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229 оборот-231, т.2 л.д. 79-81).

Указанный вывод суда основан на положениях п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом вышеуказанных положений доводы истицы ФИО7 о ничтожности и подложности договора дарения ФИО2 доли в праве собственности на дом являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1, как супруга являясь наследником первой очереди ФИО6, умершего 17.02.2008г., приняла наследство умершего, таким образом к принадлежащей ей по иному основанию доле (1/6 доля) в порядке наследования она дополнительно приобрела в свою собственность принадлежавшую супругу 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 117-105).

Указанное следует из положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогично в п. 34 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В результате принятия наследства супруга ФИО1 стала собственником 1/3 доли (из расчета 1/6 доля (принадлежащая ей лично) + 1/6 доля (в порядке наследования доли супруга) в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а ФИО2 на основании договора дарения стала сособственником 1/6 доли.

Общий размер доле ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на жилой дом, сособственником которого также является истец ФИО7, составляет 1/2 долю в праве собственности на дом (из расчета 1/3 доля ФИО1 + 1/6 доля ФИО2 = 3/6 доли или 1/2 доля).

Соответствующие сведения о размере указанных долей сособственников-ответчиков ФИО1 и ФИО2 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (т.1 л.д. 235-238).

Согласно положениям п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы ФИО7 во всяком случае, поскольку вне зависимости от оснований приобретения и количества сособственников помещении с почтовым адресом – <адрес>, само по себе указанное обстоятельство не повлияло на уменьшение размера доли ФИО7 и членов ее семьи, проживающих и пользующихся иным помещением с почтовым адресом – <адрес>.

При этом суд также исходит из того, что в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о выдаче новых свидетельств права собственности на дом как на многоквартирный с изменениями в ЕГРН и ГКН, поскольку соответствующее право долевой собственности, в том числе право истицы ФИО7, на указанный объект как на жилой дом в установленном порядке уже зарегистрировано с внесением в ЕГРПН соответствующих сведений.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных в том числе сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования.

Судом учитывается, что сведения о назначении здания «многоквартирный дом» в Единый государственный реестр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на основании технического паспорта на жилой дом, однако по решению государственного регистратора прав 16.07.2021г. допущенная техническая ошибка, содержащаяся в Едином государственном реестр недвижимости, исправлена была исправлена, а сведения измены с «многоквартирный дом» на «жилой».

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости, если на основании такого судебного решения осуществляется образование объектов недвижимости.

Между тем, каких-либо требований, в результате которых образуется новый объект недвижимости, по делу истцом ФИО7 не заявлялось.

Вследствие указанного правовых оснований для изменения статуса внесенного в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте - «жилой дом» по адресу: <адрес>, на «многоквартирный» при наличии государственной регистрации прав, в том числе истицы, на доли в жилом доме, на основании судебного решения по заявленным в рамках настоящего спора исковым требованиям не имеется.

Судом учитывается, что целью заявленных истицей ФИО7 требований является определение принадлежащей ей и членам ее семьи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (представляющей собой отдельное изолированное помещения – почтовый адрес – <адрес>) в качестве отдельного объекта недвижимости – квартиры в многоквартирном доме.

Из анализа положений ст. ст. 16, 36 ЖК РФ и п. 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, следует, что многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным ч. 6 ст. 15 ЖК РФ.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, для перевода жилого дома в многоквартирный необходимо, чтобы в жилом доме каждое жилое помещение являлось изолированным и имело отдельный вход, права на помещения в жилом доме должны быть зарегистрированы отдельно.

Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п. 11 которого часть жилого дома представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Согласно ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом домене допускаются.

Таким образом, часть жилого дома не входит в перечень объектов недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, и относится законодательством к жилым помещениям.

Регистрация права собственности на часть жилого дома исключается, а исключение составляет лишь жилой дом блокированной застройки (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ; ч. 6, 7 ст. 1, ч. 7 ст. 41 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиры необходимо изменить назначение здания с «жилое» (жилой дом) на «многоквартирный дом» и на основании п. 4 ч. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ осуществить государственный кадастровый учет одновременно в отношении всех квартир в таком здании.

Суд не является уполномоченным органом и не наделен полномочиями по изменению назначения зданий не в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что сама процедура перевода жилого дома в многоквартирный ЖК РФ не предусмотрена, указанное возможно по аналогии с положениями ст. 23 ЖК РФ, регламентирующей порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение - на основании акта органа местного самоуправления, поскольку в указанных случаях меняется статус помещения.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что перевод дома из одной категории в другую осуществляется органом местного самоуправления.

Однако доказательств обращения истца ФИО7 в орган местного самоуправления по указанному вопросу и нарушения ответчиками ее прав в связи с таким обращением по делу не предоставлено.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, также может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 подп. "а" п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).

При этом, в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4, Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Суд полагает разъяснить истице ФИО7, что положения вышеназванных норм не исключают также выдел ею указанной доли в натуре.

Между тем таковых исковых требований по делу не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>о признании зарегистрированных прав на доли в многоквартирном доме, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении зарегистрированных прав на доли в праве собственности на дом, снятии с государственного кадастрового учёта прав ненадлежащих сособственников, истребовании из чужого незаконного владения долей в многоквартирном жилом доме, исправлении в документах учёта основания возникновения и госрегистрации прав собственности, выдаче новых свидетельств о праве собственности на дом с изменениями в ЕГРН и ГКН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Щербина