Решение по делу № 2-9579/2014 от 30.09.2014

                                                                                                                      №2-9579/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ... года,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5, действующей по доверенности от ... г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габрахманова ФИО8 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, ссылаясь на то, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ... гос. номер ..... ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Щит», согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы за оплату отчета в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб. штраф в размере ...% от суммы присужденной истцу.

Истец Габдрахматов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности от ... года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5, действующая по доверенности от ... г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено и материалами дела подтверждено между Габдрахмановым А.А. и ОАО «Страховая группа МСК» ... г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., гос. номер Н ... полис серии ... № ..., срок действия договора до ... г. Страховая сумма по полису составляет ... руб.

... около ... ч. ... мин. по в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... гос. номер ...

Истец по данному происшествию обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере .... (страховой акт № ...-... от ... года).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «...». Согласно отчета ... от ... г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб., без учета износа - ... руб. Согласно заключения № ... утрата товарной стоимости составляет ... руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные отчеты оценщика ООО «Авто-Щит», суд оценивает их как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. В отчете указаны ссылки на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.

В ходе рассмотрения дела в суде страховая компания доплатила страховое возмещение, выплатив ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... года №..., страховым актом № ... от ... года. Итого всего страховщиком выплачено - ... руб., из которых ... руб. являются стоимостью восстановительного ремонта, ... - утрата товарной стоимости.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть величины утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб. за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными закона Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере ... руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом также установлено, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки на основании ст. 332 ГК РФ с ответчика суд считает обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ... г. - ... г. (... дня). Расчет представленный истцом является верным. Размер неустойки составляет ... руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки ... руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и по ходатайству представителя ответчика снижает ее до ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом был установлен факт нарушения прав потребителя. Сумма штрафа, составляет ... руб. ((... + ... + ...) х ...%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.,

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                           Е.А. Ронжина