Решение по делу № 12-1564/2022 от 05.08.2022

КОПИЯ

УИД: 59RS0011-01-2022-003371-52

Дело № 12-1564/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никитиной ФИО5 на постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Сода Хлорат» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     постановлением государственного инспектора труда отдела по надзору и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сода Хлорат» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Березниковского городского суда <Адрес>, ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление путем замены ей наказания в виде уплаты штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтены доводы, изложенные в ее заявлении. Совершенное правонарушение носит неумышленный характер, связано с отсутствием на рабочем месте работника общества, ответственного за передачу соответствующих сведений и неудокомлектованностью структурного подразделения общества. Административное правонарушение допущено по вине работника Пенсионного фонда РФ, который в ходе телефонного разговора пояснил ей о том, что в связи с эпидемиологической обстановкой срок для предоставления сведений может быть продлен. Ни в одном из случаев не идет речь о значительном сроке нарушения. Правонарушение носитель формальный характер, не повлекло за собой нарушение законных прав и свобод застрахованных лиц. Санкция вменяемой ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ подразумевает возможность назначения предупреждения в качестве наказания, совершенное ей правонарушение является малозначительным, в связи с чем с учетом положений ст.24.1, п.1 ст.4.1, ст. 2.9 КоАП РФ имеются основания для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Дело об административном правонарушении истребовано ДД.ММ.ГГГГ, материалы дел об административных правонарушениях поступили ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ее защитник в суд не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо – государственный инспектор труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО4, представитель ГИТ в <Адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу пунктов 2.4., 2.5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя, отчество;

3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются:

1) с ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место случаи, указанные в пункте 2.4 настоящей статьи. При представлении указанных сведений впервые в отношении зарегистрированного лица страхователь одновременно представляет сведения о его трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного страхователя.

При отсутствии у зарегистрированного лица случаев, указанных в пункте 2.4 настоящей статьи, сведения о трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного страхователя на такое зарегистрированное лицо представляются не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2) с ДД.ММ.ГГГГ:

в случаях перевода на другую постоянную работу, подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место перевод на другую постоянную работу или подача соответствующего заявления;

в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Государственную инспекцию по труду в <Адрес> поступила информация о том, что в соответствии с приказом ООО «Сода-хлорат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу по должности чистильщик. Однако, в установленный срок, а именно не позднее следующего рабочего дня после издания приказа, ООО «Сода Хлорат» сведения о трудовой деятельности в части приема/увольнения ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации не были представлены, тем самым допущено нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4 и 2.5 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Генеральным директором ООО «Сода-Хролат» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к и согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО1. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией по труду в <Адрес> по электронной почте в адрес генерального директора ООО «Сода Хролат» ФИО1 направлено уведомление №-И о составлении протоколов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин., которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о составлении протоколов об административном правонарушении в ее отсутствие, а также письменные возражения, в котором она просила с учетом характера совершенных правонарушений, малозначительности, незначительного пропуска срока подачи сведений назначить ей наказание в виде предупреждения.

Государственным инспектором труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Сода Хролат» ФИО1

Этим же днем вынесено постановление №, которым ФИО1 как генеральный директор директора ООО «Сода Хролат» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Копии протокола и постановления направлены в адрес генерального директора ООО «Сода Хролат» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, Государственный инспектор труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в <Адрес>, исходил из наличия в действиях генерального директора ООО «Сода-Хролат» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, выражающегося в предоставлении в неустановленные сроки в ПФ РФ сведений в отношении работника.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законными ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол и постановление могут быть составлены только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Сода Хролат» извещена Государственной инспекции труда в <Адрес> только о дате, месте составления протоколов по делу об административном правонарушении нарушении, о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении ее не уведомили. В уведомлении не указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится не только составление протокола по делу об административном правонарушении, но и рассмотрение дела об административном правонарушении. ФИО1 согласие на рассмотрения дела об административном правонарушении и в ее отсутствие не давала.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1, которая о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своей регистрации и жительства, а также по месту работы не уведомлена, в связи с чем прихожу к выводу о том, что сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица Государственной инспекции труда в <Адрес> не имелось.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, привлеченного к административной ответственности, является существенным нарушением его процессуальных прав, прав на защиту.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 и статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 15.33.2 названного Кодекса, составляет один год ( с ДД.ММ.ГГГГ), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела па новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в <Адрес>, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Сода Хлорат» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.