Решение по делу № 8Г-43004/2023 [88-4791/2024 - (88-42281/2023)] от 21.12.2023

50RS0031-01-2022-012346-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4791/2024,

                                                                                                                   2-137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера», обществу с ограниченной ответственностью «Дорекс» о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФКУ «Центравтомагистраль»,             ООО «Техносфера», ООО «Дорекс» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 декабря 2021 г. в 17:50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 116 I», ГРЗ №, принадлежавшего ей и под ее управлением, и транспортного средства «Вольво» в составе прицепа,                    ГРЗ №, под управлением ФИО6 ДТП произошло в связи с нарушением требований при производстве ремонтных работ на автодороге.

Просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 415 634,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 278,17 руб., расходы по проведению экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате стоянки - 5 508 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля - 3 500 руб., расходы по эвакуации - 7 500 руб., расходы по составлению доверенности - 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от             13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от         28 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2021 г. в 17:50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 116 I», ГРЗ №, принадлежавшего ей и под ее управлением, и транспортного средства «Вольво» в составе прицепа,              ГРЗ №, под управлением ФИО6

На указанном участке трассы шли ремонтные работы, на полосе было сужение около в 2,5 м от края проезжей части до отбойника, ограждавшего от полосы с точным направлением. Присутствовала плохая видимость из-за погодных условий (падение снега) и тёмного времени суток.

ФКУ «Центравтомагистраль» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль» предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог использования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых на праве оперативного управления.

29 мая 2018 г. был заключен госконтракт между                                          ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Дорэкс» (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18 декабря 2020 г.) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» <адрес> на участке км 41+000 - км 108+400.

26 ноября 2020 г. между ООО «Техносфера» и                                         ФКУ «Центравтомагистраль» (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18 декабря 2020 г.) был заключен госконтракт на выполнение дорожных работ № 356-2020, согласно которому ООО «Техносфера» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> км 93+000 - км 108+400, Московская область. Период выполнения работ установлен пунктом 5.1 госконтракта и составляет период с 26 ноября 2020 г. по 1 декабря 2022 г.

Согласно акту приема-передачи (на период капитального ремонта) на содержание объекта от 17 мая 2021 г. ООО «Техносфера» взяло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги в пределах полосы отвода и обеспечения безопасности дорожного движения на период с 17 мая по 30 октября 2021 г., а в соответствии с актом приема-передачи (на период капитального ремонта) на содержание объекта ООО «Техносфера» взяло на себя обязательство по содержанию объекта в период с 8 апреля по                        30 октября 2022 г.

Определением от 7 декабря 2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из определения следует, что 7 декабря 2021 г. в 17:50 на км <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «БМВ», ГРЗ №, не учла интенсивного движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости направления движения, в результате чего потеряла управление транспортным средством, совершила наезд на препятствие (водоналивную тумбу) и после этого столкнулась с транспортным средством «Вольво», ГРЗ №, в составе прицепа № под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно заключению ООО «ВОЛАН М» № 51/02-06 от 8 февраля 2022г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116 I», ГРЗ №, без учета износа составляет 1 415 634,03 руб., за экспертизу истцом оплачено 5 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителей ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Дорекс» была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно заключению эксперта № 2-10073/2022 водитель ФИО1 должна была управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении дорожного движения (соблюдая условие, что остановочный путь не должен быть больше того расстояния, на которое водитель видит дорогу по элементам профиля) и интенсивность движения, не допуская потерю контроля над управлением транспортным средством, что регламентировано пунктом 10.1 ПДД.

Непосредственной технической причиной ДТП явилась потеря контроля над управлением транспортным средством - несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД водителем ФИО1, при этом в сложившейся ситуации она имела возможность избежать ДТП при условии недопущения потери контроля над управлением своим транспортным средством, соблюдения пункта 10.1 ПДД при движении в условиях временной организации движения в месте производства работ.

Участок автодороги <адрес>» в месте ДТП, зафиксированный на схеме ДТП, имеет различия со схемой организации дорожного движения в месте производства действующей на7 декабря 2021 г., что является несоответствием требованиям пункта 4.2.1 ОДМ 21:2016 одм 218.6.019-2016. (пункт 4.2.1.. .Отклонение от схемы... не допускается…поскольку были установлены различия по ширине в месте сужения проезжей части, должно быть 3,5 м, по схеме места ДТП - 4м.). В остальном несоответствий участка автодороги <адрес> км 99+200 М10 «Россия» в месте ДТП с технической точки зрения требованиям нормативных документов к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги и схеме организации дорожного движения в местах производства работ, действующей на 7 декабря 2021 г., не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1220 130,25 руб., с учетом износа – 718 305,62 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 615 000 руб. Стоимость годных остатков – 148 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда, между тем судебной экспертизой установлено, что непосредственной технической причиной возникновения ДТП явилась потеря контроля истцом над управлением автомобилем, то есть нарушение пункта 10.1 ПДД, при том, что истец в сложившейся ситуации имел возможность избежать ДТП при соблюдении указанного пункта, таким образом, ущерб автомобилю истца возник в результате его же действий.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вины ответчиков в произошедшем ДТП, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается, между тем заключением судебной экспертизы установлено, что именно действия истца как водителя в нарушение пункта 10.1 ПДД стали причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, а действия лиц, ответственных за производство работ на дороге, не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при том, что выявленное несоответствие в месте сужения согласно заключению судебной экспертизы связано с указанием в схеме ДТП ширины 4 м при нормативе 3,5 м, а иных несоответствий участка автодороги в месте ДТП с технической точки зрения требованиям нормативных документов к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги и схеме организации дорожного движения в местах производства работ не установлено. При этом заключение судебной экспертизы истцом доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии на него, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                     13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи