Решение по делу № 33-19610/2023 от 31.10.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001659-74

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-19610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2023 по иску Спыну Владимира Васильевича к Малахову Антону Викторовичу, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения по апелляционной жалобе Спыну Владимира Васильевича на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Спыну В.В. обратился в суд с указанным иском к Малахову А.В., АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения, указав в обоснование, что при приобретении в 20.08.2014 году по договору купли-продажи у Малахова А.В. грузового самосвала КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, стоимостью 230 000 рублей не имел информации об аресте транспортного средства..

В 2017 году КАМАЗ в связи физическим износом был утилизирован и снят с регистрационного учёта в ГИБДД.

В декабре 2017 года истцу стало известно, что грузовой самосвал КАМАЗ 5511, имеет запрет и ограничение на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с решением суда от 03.07.2017 по делу № 2-2084/2017.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-001-047103-950 внесено 27.11.2015 в 11:41:00 (время московское).

На основании изложенного, истец просил суд признать Спыну В.В. добросовестным приобретателем грузового самосвала КАМАЗ 5511, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет оранжевый, 1987 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.06.2014 МОГТОР № 2 ОТД. №2 Новочеркасск; снять ограничение в виде запрета и ограничение на совершение регистрационных действий и снять с реестра уведомлений о залоге движимого имущества грузового самосвала КАМАЗ 5511, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет оранжевый, 1987 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.06.2014 МОГТОР № 2 отделение № 2 г. Новочеркасск, наложенный в соответствии с решением суда от 03.07.2017 по делу № 2-2084/2017.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.08.2023 года исковое заявление Спыну В.В. к Малахову А.В., АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворено частично.

Суд признал Спыну В.В. добросовестным приобретателем грузового самосвала КАМАЗ 5511, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет оранжевый, 1987 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2014,заключенный между
Малаховым А.В. и Спыну В.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился Спыну В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое, которым удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда в части неудовлетворения требований о снятии ограничения в виде запрета и ограничения на совершение регистрационных действий и снятия с реестра уведомлений о залоге движимого имущества грузового самосвала КАМАЗ 5511.

Заявитель, ссылаясь на п.п.1,3 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. ст. 353, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, полагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона, в связи с чем, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующее приобретение такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав
Спыну В.В., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями
ст.ст. 4, 339.1, 341, 346, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части добросовестности приобретения и отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014 между Спыну В.В. и Малаховым А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 5511, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет оранжевый, 1987 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.06.2014 МОГТОР № 2 отделение № 2 г. Новочеркасск, стоимостью 230 000 рублей.

Согласно п. 3 Договора, после подписания указанного договора в собственность покупателя поступает указанное транспортное средство. Покупатель приобретает право собственности на данное транспортное средство с момента регистрации в органах ГИБДД.

Обязательства по договору истцом исполнены, ответчик получил денежные средства в размере 230 000 руб. по договору купли-продажи от 20.08.2014.

23.08.2014 транспортное средство КАМАЗ 5511, вместе с комплектом документов, предоставлено в органы ГИБДД и 23.08.2014 произведена регистрация перехода права собственности на указанное транспортное средство на Спыну В.В., что подтверждается представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточке учета.

03.07.2017 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2017, удовлетворены частично исковые требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала к Малахову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы с Малахова А.В. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № 232/К-13 от 07.10.2016 в размере 715 289 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга 458 364 руб. 81 коп., с 27.05.2017 по дату исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 16 352 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога № 232/ЗАТ-13 от 07.10.2013 и принадлежащее Малахову А.В. имущество, в том числе автомобиль идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марка, модель: КАМАЗ 5511, тип транспортного средства: грузовой самосвал, категория ТС: С, год впуска 1987, шасси №: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова оранжевый, дата выдачи паспорта ТС: 15.06.2013, определен способ реализации имущества – в виде продажи с публичных торгов.

При обращении истца Спыну В.В. в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по КК для снятия транспортного средства КАМАЗ 5511 с регистрационного учета, для его утилизации в связи с непригодным для эксплуатации состоянием получен отказ от 02.12.2017 в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2015-001-047103-950 от 27.11.2015, внесены сведения о передаче в залог транспортного средства КАМАЗ 5511, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залогодатель Малахов А.В., залогодержатель – ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», договор залога от 07.10.2013 № 232/ЗАТ-13, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 05.10.2016.

Как следует из текста решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № 2-2084/2017, договор залога спорного имущества – транспортного средства КАМАЗ 5511, заключен между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Малаховым А.В. 07.10.2013 (№ 232/ЗАТ-13).Оценив представленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о залоге имущества внесено только в 2015 году, а спорный автомобиль приобретен и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в августе 2014 года, а до 2014 года законом не была предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, то есть истец не знал и не должен был знать о наличии обременений в отношении автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции требования истца о снятии ограничений в виде запрета и ограничение на совершение регистрационных действий и снятие с реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства КАМАЗ 5511 признал не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.07.2017 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору залога № 232/ЗАТ-13 от 07.10.2013 имущество - КАМАЗ 5511, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд указал, поскольку договор залога транспортного средства оформлен до 01.07.2014 года, то, независимо от обстоятельств приобретения истцом спорного транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к истцу не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.08.2023 года обжалуется Спыну В.В. в части отказа в удовлетворении требований о снятии ограничений в виде запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, снятии с реестра уведомлений о залоге движимого имущества грузового самосвала КАМЗ 5511, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Статья 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" гласит, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку требование истца вытекает из заключенного договора залога, договор залога спорного автомобиля заключен между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Малаховым А.В. 07.10.2013 (№ 232/ЗАТ-13), следовательно, на правоотношения между Спыну В.В. и Малаховым А.В. по поводу приобретенного спорного автомобиля, являющегося предметом залога, распространяется законодательство, действовавшее на момент заключения договора залога.

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора залога) предусматривали, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Законных оснований для прекращения залога не наступило, право залога сохранялось при смене собственников. О том, что залог спорного автомобиля не прекращался, установлено решением суда от 03.07.2017, вступившим в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленное судом обстоятельство, что право залога сохранилось, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае к отношениям Спыну В.В. и Малахова А.В. не применим.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спыну Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи