Решение по делу № 33-17821/2019 от 12.12.2019

Судья: Бацунин Е.Г. № 33 - 17821/2019

24RS0046-01-2019-002034-28

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бабешко Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» - Гончарова А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бабешко Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» (ранее - ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в суд с исковым заявлением к Бабешко С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Бабешко С.М. заключено соглашение о новации №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2 475 970 рублей 06 копеек на срок по 31 октября 2041 года под 11,14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> Одновременно между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком был заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым Бабешко С.М. передал в ипотеку (залог) ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 41,4 кв.м. в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению о новации. 27 июня 2013 года между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и истцом заключен договор купли-продажи закладных № № Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на 07 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5 120 553 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 2 242 249 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 1 300 695 рублей 02 копейки, пени – 1 577 609 рублей 33 копейки.

Просило расторгнуть соглашение о новации от 24 августа 2011 года № №, взыскать с ответчика задолженность в размере 5 120 553 рублей 51 копейку, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость квартиры в размере 2 004 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» Гончаров А.А. просит решение отменить. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок возврата займа установлен соглашением о новации № до 31 октября 2041 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д.230-238); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 августа 2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Бабешко С.М. заключено соглашение о новации № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2475970 рублей 06 копеек, сроком по 31 октября 2041 года, под 11,14% годовых, для приобретения квартиры №№ в доме №№ по ул.<адрес>.

Из пункта 3.4 соглашения о новации следует, что погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится аннуитетными ежемесячными платежами.

Согласно подпункту 4.4.1 соглашения банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему соглашению путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и накопленной задолженности, начисленных процентов и суммы неустойки, а также иных обязательств по настоящему соглашению, случаях, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по настоящему соглашению более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, договором об ипотеке, договорами страхования, указанными в п.4.1.8 настоящего соглашения.

Одновременно, 24 августа 2011 года в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по соглашению о новации № между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Бабешко С.М. был заключен договор об ипотеке №№, по условиям которого, ответчик передал ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в ипотеку (залог) трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес>

27 июня 2013 года между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и истцом заключен договор купли-продажи закладных № №

Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН.

Судом также установлено, что Бабешко С.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 07 марта 2019 года задолженность исчислена истцом в сумме 5120553 рубля 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 2 242 249 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 1300695 рублей 02 копейки, пени – 1577609 рублей 33 копейки.

26 августа 2015 года истец в адрес Бабешко С.М. направил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения данного требования. Указанное требование Бабешко С.М. получено 01 сентября 2015 года, оставлено ответчиком без исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку направлением требования от 26 августа 2015 года истец изменил срок исполнения обязательства, так как потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита до 30 сентября 2015 года включительно, а с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, тогда как доказательств перерыва течения срока давности, а равно признания заемщиком долга в течение указанного трехлетнего срока, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 26 августа 2015 года истец в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение тридцати календарных дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по займу, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по соглашению, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента истечения установленного кредитором срока для возврата всей суммы кредита, который по настоящему делу истек 30 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая, что истец реализовал право кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, а также штрафных санкций до 30 сентября 2015 года, выставив требование, при отсутствии обстоятельств перерыва и приостановления течения срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а в суд с иском банк обратился лишь 10 апреля 2019 года, то срок исковой давности считается истекшим. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права, основаны на ссылках к первоначальной редакции договора новации в части сроков возврата кредита, который был изменен самим же истцом.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДОМ.РФ» - Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: