Решение по делу № 8Г-13036/2023 [88-13996/2023] от 05.07.2023

УИД 66RS0004-01-2022-003733-35

        Дело №88-13996/2023

        мотивированное определение

        составлено 22 августа 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            22 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-4314/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к Семенову Олегу Викторовичу, Дубининой Евгении Олеговне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Семенова Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Семенова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дубининой Е.А. – Прикуль Н.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – ООО «УЖКХ Ленинского района») обратилось с иском к Семенову О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 97 204,42 руб., пени в размере 27 755,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Семенова О.В. в пользу ООО УЖКХ Ленинского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 97 204,42 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 3 699,19 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы пени в размере 20 000 руб., в указанной части принято новое решение, размер пени определен в сумме 8 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на то, что непредставление доступа на придомовую территорию является злоупотреблением управляющей компании, истца. Оно направлено на ограничение прав ответчика по пользованию принадлежащего ему имущества. Считает, что поскольку в период с 18 октября 2017 года по 25 декабря 2020 года был незаконно ограничен истцом в праве пользования общедомовым имуществом, то взыскание задолженности в период с июня 2018 года по 25 декабря 2020 года по статье «содержание жилья», неправомерно.

В письменных возражениях на жалобу Дубинина Е.О. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> с 28 ноября 2006 года осуществляет ООО «УЖКХ Ленинского района».

Квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург ул. Сурикова, д. 32, кв. 37 принадлежит на праве общей долевой собственности Семенову О.В. - ? доли в праве собственности, Семеновой Н.И. - 1/2 доли в праве собственности. В указанном жилом помещении открыто два лицевых счета: один на Семенова О.В., второй на Семенову Н.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 88, 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, проверив расчеты истца, признав их верными, приняв во внимание, что истцом до 01 сентября 2018 года производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли Семенова О.В. в праве собственности на указанное жилое помещение, с 01 сентября 2018 года с момента принятия устного заявления Семеновой Н.И., начисление платы за индивидуальное потребление коммунальных услуг - ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия по лицевому счету Семенова О.В. не производилось, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с Семенова О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 8 000 руб. В связи с чем, решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм суды правильно исходили из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности производить оплату коммунальных услуг.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, временное отсутствие собственника в жилом помещении не является безусловным основанием для его освобождения от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, доказательств обращения ответчика Семенова О.В. с соответствующим заявлением о перерасчете, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неоказания истцом услуг, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, у суда не имелось.

Указание Семеновым О.В. в жалобе на то, что в период с 18 октября 2017 года по 25 декабря 2020 года он был незаконно ограничен истцом в праве пользования общедомовым имуществом, а потому взыскание с него задолженности в период с июня 2018 года по 25 декабря 2020 года по статье «содержание жилья», неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, указанные заявителем обстоятельства (отсутствие ключей от ворот для въезда на придомовую территорию) не освобождают собственника от возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи