Решение по делу № 2-2278/2022 (2-10159/2021;) от 26.11.2021

УИД 78RS0014-01-2021-012428-70

Дело № 2-2278/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарнет-Финанс» к О.А. о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к О.А. о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Добро» и О.А. заключили договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 781,100 % годовых, что составляет 2,14% в день сроком на 30 дней на основании заявки, оставленной на сайте Займодавца в соответствии с общими условиями Договора займа. Согласно представленной Займодавцем копии письма об оказании услуг по переводу денежных средств ООО «Мандарин», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Заемщику по номеру карты №. В соответствии с п. п. 2, 6 индивидуальных условий Договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за указанный период. Возврат суммы займа и процентов по нему в силу п. 8 Договора займа производится в личном кабинете на сайте Займодавца банковской картой, либо путем перечисления наличных денежных средств через кредитную организацию (банк). В установленный срок сумма займа с учетом процентов за пользование займом Займодавцу не возвращена, в дальнейшем денежные средства также не поступали.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Добро» (Цедент) и ООО МКК «Добрые деньги +» (ООО МКК «Ваши Добрые Деньги») (Цессионарий), Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» (Цедент) и ООО «Гарнет-Финанс» (Цессионарий) права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешли к ООО «Гарнет-Финанс». В связи с чем у истца возникло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Гарнет-Финанс» был вынесен судебный приказ, о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит признать недействительным п. 17 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего территориальную подсудность спора, взыскать с ответчика О.А. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

В силу положений ч.1ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ст.9 указанного закона (абзац 1 ст.9).

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Добро» и О.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 781,100 % годовых, что составляет 2,14% в день сроком на 30 дней. Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения клиентом условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых займодавцем на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Добро» (л.д. 34-41).

ООО МКК «Добро» выполнило свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику денежных средств в предусмотренном договором размере не оспаривался последним, а также подтвержден письмом-подтверждением (л.д. 42).

Кроме того, номер телефона указанный при подписании договора, с которого был введен код подтверждения, согласно ответу мобильного оператора «Мегафон» принадлежит О.А.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Данная норма права корреспондирует ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Добро» (Цедент) и ООО МКК «Добрые деньги +» (ООО МКК «Ваши Добрые Деньги») (Цессионарий), права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» (Цедент) и ООО «Гарнет-Финанс» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешли к ООО «Гарнет-Финанс».

В соответствии со ст. 832 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ООО «Гарнет-Финанс» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от О.А.

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска у ответчика перед истцом имеется задолженность в размер <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по счету, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора потребительского кредита, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 790 рублей 13 копеек носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» о признании недействительным п. 17 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определяющего территориальную подсудность споров,

Пунктом 17 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определяющего территориальную подсудность споров предусмотрено, что споры, возникающие между займодавцем и заемщиком из договора микрозайма или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Орджоникидзевском мировом суде г. Уфы (судебный участок N 1).

В ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку в спорном пункте договора потребительского займа установлено, что споры подлежат рассмотрению в другом субъекте РФ (г. Уфе) - не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), и не по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что не основано на законе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п. 17 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, определяющего территориальную подсудность споров, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 432 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарнет-Финанс» к О.А. о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным п. 17 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего территориальную подсудность споров.

Взыскать с О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарнет-Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина