Дело № 2-202/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ
УИД 76RS0017-01-2022-002275-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 10 августа 2023 года гражданское дело по иску Ковригина Александра Александровича к Курзеневу Юрию Владимировичу о возмещении ущерба,
установил:
Ковригин А.А. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратился в суд с иском к Курзеневу Ю.В., в котором с учетом уточнения требований просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 77 727,59 руб., а также расходы: по ксерокопированию документов 1 050 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 400 руб., на судебного представителя в размере 18 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 241 руб., на оплату дефектовки в размере 2 000 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 376 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2022 г. в 13 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: а/м Lada Granta, гос.рег.знак №, под управлением Курзенева Ю.В., который при объезде препятствия совершил перестроение, в результате чего не уступил дорогу и произвел столкновение с а/м Chevrolet Cruse, гос.рег.знак №, под управлением Ковригина А.А.
Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Lada Granta, гос.рег.знак № Курзенев Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована:
- а/м Lada Granta, гос.рег.знак №, - полис ОСАГО № № АО «СОГАЗ»;
- а/м Chevrolet Cruse, гос.рег.знак №, - полис ОСАГО № № АО ГСК «Югория».
Ковригин А.А. обратился в Ярославский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб. Однако, указанной суммы возмещения оказалось недостаточно для приведения ТС в до аварийное состояние. В связи с данными обстоятельствами Ковригин А.А. для определения ущерба был вынужден обратиться к ИП ФИО6, по заключению которого № от 19.07.2022 г. была определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей а/м Chevrolet Cruse, гос.рег.знак №, которая составила без учета износа 151 800 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 127 500 руб.
В соответствии с информационным письмом ИП ФИО6 ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, а подлежат замене на новые, их утилизационная стоимость составит 172,41 руб.
Сумма причиненного ущерба составляет 77 727,59 руб. (127 500 – 49 600 – 172,41 = 77 727,59). Данная сумма ущерба, также как и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с лица, причинившего вред.
В судебном заседании истец Ковригин А.А. и представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Курзенева Ю.В. по доверенности Веденеев И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к следующему. Считают, что требования истца не основаны на законе, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Курзенева Ю.В. Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для Ярославского районного суда Ярославской области при рассмотрении данного дела. Доказательства вины ответчика основаны исключительно на устных показаниях участников ДТП, т.е. истца и ответчика, причем прямо противоречащих друг другу. Более того, ответчик не только утверждает, что он ПДД не нарушал, а напротив, второй участник ДТП – истец двигался с нарушением требований ПДД. Полагают, что именно в неправомерных действиях истца заключена причина появления вреда, причем не только у истца, но, и у ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с размером вреда (сумма иска), полагая, что он определен с нарушениями положений Закона «Об ОСАГО». Ответственность Курзенева Ю.В. была застрахована, лимит ответственности страховой компании не исчерпан. В данном случае ущерб, если он имеется, должен быть взыскан со страховой компании, иначе зачем нужно страхование гражданской ответственности. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, - ответчик Курзенев Ю.В., третьи лица АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», Ярославский РОСП УФССП по ЯО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся истца, представителей сторон по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Ковригина А.А. с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 г., что 28.05.2022 г. в 13 час. 49 мин. на а/д <адрес>, Курзенев Ю.В. управлял автомашиной Лада Гранта, гос.рег.знак №, при объезде препятствия совершил перестроение, в результате чего не уступил дорогу автомашине Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением собственника Ковригина А.А., движущейся в попутном направлении, производящей обгон, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Своими действиями Курзенев Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении Курзенев Ю.В. указал о не согласии с нарушением.
Данных об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, в связи с чем постановление по истечении срока на обжалование является вступившим в законную силу.
Определением суда от 18 апреля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой изложенных вопросов, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» эксперту ФИО8
Согласно заключению эксперта № от 24 июля 2023г.:
1. С технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2022 года в 13 час. 49 мин. в районе <адрес> – <адрес>, имеет следующий вид:
- 28 мая 2022 года по а/д <адрес> в сторону <адрес> в полосе движения своего направления движется автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением Ковригина А.А. Проезжая в районе <адрес>, водитель а/м Шевроле Круз начинает совершать маневр обгона, движущегося в том же направлении а/м Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением Курзенева Ю.В. В процессе совершения маневра обгона, движении по полосе встречного движения, водитель а/м Шевроле Круз видит, как на траекторию (полосу) его движения выезжает а/м Лада, который совершает объезд повреждения дорожного покрытия, расположенного на полосе его движения. Водитель а/м Шевроле применяет меры экстренного торможения, но столкновение предотвратить не удается, происходит контактирование элементов передней правой части кузова а/м Шевроле Круз с элементами задней левой части кузова а/м Лада, после которого а/м Шевроле перемещается в сторону левого края проезжей части, а/м Лада перемещается в сторону правого края проезжей части. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.
2. Водитель а/м Шевроле Круз гос.рег.знак № Ковригин А.А. двигался прямолинейно по полосе движения своего направления и стал совершать маневр обгона, должен был руководствоваться п.п.10.1., 10.3., 11.1., 11.2., 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя а/м Шевроле Круз, г.р.з.№ соответствовали требованиям п.п.10.1., 11.1., 11.2., 11.4 ПДД РФ, проверить выполнение требований п.10.3 ПДД РФ, в части превышения установленной скорости движения, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.
Водитель а/м Лада Гранта, г.р.з.№ Курзенев Ю.В. двигался прямолинейно и стал совершать маневр перестроения (объезд повреждения дорожного покрытия), должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 8.4. ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя а/м Лада Гранта г.р.з.№ не соответствовали требованиямп.8.4. ПДД РФ, поскольку водитель создал помеху для движения а/м Шевроле Круз, совершающего маневр обгона, проверить выполнение требований п.п.8.1. и 8.2. ПДД РФ, в части включения указателей поворота перед совершением маневра, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.
3. В данной дорожной ситуации, при движении ТС с разностью скоростей от 30 км/ч до 40 км/ч, у водителя а/м Шевроле Круз, г.р.з.№ Ковригина А.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м Лада Гранта г.р.з.№ под управлением Курзенева Ю.В. путем своевременного применения мер торможения, при движении ТС с разностью скоростей 50 км/ч и более, у водителя а/м Шевроле отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м Лада.
Суд, оценив имеющиеся, представленные в материалы дела доказательства, включая указанное выше заключение эксперта, которому суд доверяет, приходит к выводу, что лицом, виновным в данном ДТП, является водитель ТС Лада Гранта Курзенев Ю.В., который в указанные время и месте, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, объезжая препятствие на проезжей части, совершил перестроение, при этом, не уступив дорогу автомобилю Шевроле Круз под управлением истца, собственника Ковригина А.А., движущемуся в попутном направлении и производящему обгон.
Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика Курзенева Ю.В., как законного владельца транспортного средства, которым причинен вред, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Лада Гранта Курзенева Ю.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца, как водителя а/м Шевроле Круз – в АО «ГСК «Югория», куда Ковригин А.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО».
Из материалов выплатного дела следует, что АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и осуществило потерпевшему - истцу выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., на основании подписанного соглашения от 23.06.2022 г., что подтверждается указанным соглашением, а также платежным поручением от 24.06.2022.
В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с
учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № от 19.07.2022 г., выполненное специалистом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 151 800 руб. Стоимость утилизации запасных частей указанного автомобиля Шевроле Круз – 172 руб. 41 коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей не рассчитывалась.
Согласно заключению эксперта № ОТ 24 июля 2023 г., выполненного экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruse, гос.рег.знак №, образование которых произошло в результате ДТП 28.05.2022 года, на дату события, составляет:
- на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: с учетом износа 47 400 руб., без учета износа 79 800 руб.;
- по средним рыночным ценам Ярославского региона 127 500 руб.
Оснований для недоверия указанному заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, исковые требования в части взыскания материального ущерба были уточнены.
Таким образом, суд принимает в основу решения суда по данному делу в части подтверждения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу, указанное заключение эксперта № ОТ 24 июля 2023 г.
При этом, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта, а не только в размере фактически понесенных расходов при восстановлении автомобиля.
Поскольку по указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет округленно 127 500 руб., а также установлена стоимость утилизации запасных частей по заключению ИП ФИО6 в размере 172,41 руб., страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 600 руб., то оставшаяся сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 727,59 руб. (127 500 – 172,41 – 49 600 = 77 727,59).
Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца по дефектовке в размере 2 000 руб., подтвержденные актом от 01.06.2022 г.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.
Исковые требования с учетом их уточнения судом удовлетворены в полном объеме, но, в меньшей сумме, чем заявлено в первоначальном иске, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из размера уточненных требований, т.е. в сумме 2 531,82 руб.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 400 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 19.07.2022 г.
Несмотря на то, что в основу решения по данному делу судом принято заключение эксперта, выполненное по определению суда о назначении автотехнической экспертизы, с которым согласилась сторона истца, указанные расходы на оплату услуг ИП ФИО6 являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом, в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7 400 руб. Оснований для уменьшения данных расходов не имеется.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы по оплате копирования в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., которые являются необходимыми, документально подтверждены, и подлежат взысканию в заявленных суммах.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 27.07.2022 г., квитанцией к ПКО об оплате денежных средств от 27.07.2022 г.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителями работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие в 3-х судебных заседаниях в течение 6 дней; учитывая также удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 18 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковригина Александра Александровича (паспорт №) к Курзеневу Юрию Владимировичу (паспорт №) о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Курзенева Юрия Владимировича (паспорт №) в пользу Ковригина Александра Александровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 727,59 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 531,82 руб., на оплату услуг специалиста в сумме 7 400 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего 109 085 рублей 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова