Решение по делу № 8Г-3174/2019 [88-322/2020 - (88-2473/2019)] от 20.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.02.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штоколовой Елены Ильдусовны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2019г. по гражданскому делу № 2-1319/2018 по иску Штоколовой Елены Ильдусовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Эйфория-тур» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» - Некрасова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 10.09.2019 г. (диплом №ВСГ 0596558 от 01.07.2008г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штоколова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» (далее ООО «ЕЛЛОУ ТУР»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Эйфория-тур» (далее ООО «Агентство путешествий «Эйфория-тур») о защите прав потребителя, расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 11.10.2017 г. между истцом и ООО Агентство путешествий «Эйфория-тур» был заключен Договор-поручение № о бронировании следующей туристической поездки: Тур: Тайланд (Пхукет), Авиаперелет: Казань - Пхукет - Казань, дата начала и окончания тура: 18.11.2017 -29.11.2017, кол-во туристов: 2 взрослых, 2 детей, отель: Hilton Phuket Arcadia Resort & Spa 5*. Стоимость туристического продукта составила 255 700 руб. и была полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ г. заболел муж - ФИО5, который находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заболели дети - ФИО6 и ФИО7, которые находились на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данными обстоятельствами, тур был отменен 18.11.2018г. путем уведомления туроператора (через турагента). Турагентом 30.11.2017 г. в адрес туроператора была направлена заявка на минимизацию штрафных санкций, в возврате стоимости тура было отказано.

25.01.2018г. истец обратился к ответчикам с претензий о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 11.10.2017г., заключенный между Штоколовой Е.И. и ООО «Агентство путешествий «Эйфория-тур». Взыскать с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Штоколовой Е.И. 255 700 руб. - стоимость туристского продукта; 255 700 руб. - неустойку за период с 06.02.2018 по 17.08.2018; 13 651 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 17.08.2018; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2019г. в удовлетворении исковых требований Штоколовой Е.И. к ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Агентство путешествий «Эйфория-тур» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Штокловой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура ответчиками не представлено.

Представитель ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЕЛЛОУ ТУР», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между «KreutzerTouristikGBLimited», юридическое лицо по законодательству Англии и Уэльса, (принципал) и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» (агент) 15.11.2016 г. заключено агентское соглашение, по которому агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом.

Между ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ООО «Пангея-Тревэл» заключен агентский договор № от 30.12.2016 года о реализации туристского продукта.

11.10.2017 г. между истцом и ООО Агентство путешествий «Эйфория-тур» был заключен Договор-поручение № о бронировании следующей туристической поездки: Тур: Тайланд (Пхукет), Авиаперелет: Казань - Пхукет - Казань, дата начала и окончания тура: 18.11.2017 -29.11.2017, кол-во туристов: 2 взрослых, 2 детей, отель: Hilton Phuket Arcadia Resort & Spa 5*. Стоимость туристического продукта составила 255 700 руб. и была полностью оплачена.

В силу п. 2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является PEGAS Touristik (туроператор, реализующий туристский продукт под знаком обслуживания «PEGAS Touristik» - ООО «ЕЛЛОУ ТУР», г. Самара).

11.10.2017 г. ООО «Пангея-Тревэл» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № для туристов <данные изъяты> и SHTOKOLOVA Е.

11.10.2017 г. комплекс туристских услуг по брони № подтвержден и забронирован у иностранного туроператора.

16.10.2017 г., 17.10.2017 г. и 24.10.2017 г. в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» поступили денежные средства в счет оплаты тура № в сумме 238 143 руб. 78 коп.

17.10.2017 г., 18.10.2017 г. и 25.10.2017 г. ООО «ЕЛЛОУ ТУР» перечислило, полученные от ООО «Пангея-Тревэл» денежные средства, иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 238 143 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017 г., счет-проформой к платежному поручению № от 17.10.2017 г., платежным поручением № от 18.10.2017 г., счет-проформа к платежному поручению № от 18.10.2017 г. и платежным поручением № от 25.10.2017 г., счет-проформа к платежному поручению № от 25.10.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ заболел муж - ФИО5, который находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заболели дети - ФИО6 и ФИО7, которые находились на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

18.11.2017 г. ООО «Пангея-Тревэл» оформлен отказ от тура (заявка №), заявка была аннулирована туроператором.

30.11.2017 г. Штоколова Е.И. обратилась в ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о возврате стоимости туристического продукта за вычетом расходов, понесенных туроператором в связи с неисполнением обязательств по данному договору.

01.12.2017 г. в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» поступило заявление о минимизации фактически понесенных расходов по заявке №.

От иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» получен ответ о том, что фактические расходы по заявке № составили 4 050,70 долларов США или 238 143 руб. 78 коп.

25.01.2018г. истец обратился к ответчикам с претензий о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата ответчиком ООО «ЕЛЛОУ ТУР» полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору «KreutzerTouristikGBLimited» произведена в соответствии с абз. 6 ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-Ф3 от 24.11.1996 г. Представленные ответчиком в подтверждение фактических расходов документы заверены надлежащим образом, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отражают существенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 вышеуказанного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости, приобретенного Штоколовой Е.И., турпродукта иностранному туроператору «KreutzerTouristikGBLimited» на основании агентского договора 15.11.2016 г. произведена ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 238 143 руб. 78 коп. 17.10.2017 г., 18.10.2017 г. и 25.10.2017 г. что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017 г., счет-проформой к платежному поручению № от 17.10.2017 г., платежным поручением № от 18.10.2017 г., счет-проформа к платежному поручению № от 18.10.2017 г. и платежным поручением № от 25.10.2017 г., счет-проформа к платежному поручению № от 25.10.2017 г.

После аннуляции тура принимающий туроператор «KreutzerTouristikGBLimited» своим письмом подтвердил, что фактические расходы по заявке № составили 4 050,70 долларов США или 238 143 руб. 78 коп.

В связи с предоставлением услуг авиаперевозок, являющихся неотъемлемой частью туристского продукта, по договору фрахтования оплате подлежит стоимость вместимости зафрахтованного воздушного судна. На этом основании в случае аннуляции туристского продукта, в состав которого включена услуга авиаперевозки, не представляется возможным возвратить от фрахтовщика денежные средства за вместимость воздушного судна. В связи с предоставлением услуг проживания в отеле, также являющихся неотъемлемой частью туристского продукта, оплате в адрес отеля проживания подлежит весь период проживания туристов в отеле. В случае отказа от проживания или невозможности им воспользоваться отель не возвращает стоимость такого проживания кроме случаев, когда период проживания или его часть реализована другим туристам. Также были оплачены стоимость медицинской страховки, которая, согласно договору страхования, является не возвратной, а кроме того услуги трансферной организации по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

«KreutzerTouristikGBLimited» были предприняты действия по реализации забронированных услуг по заявке № другим лицам, но реализовать их не представилось возможным

К моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором «KreutzerTouristikGBLimited», ООО «ЕЛЛОУ ТУР» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с истцом, путем выдачи ему соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что Штоколова Е.И. не отказалась от приобретенного тура заблаговременно, а сделала это в день начала тура – 18.11.2017 г., то в соответствии с п. 2 с. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

При таких данных, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЕЛЛОУ ТУР», указанной Штоколовой Е.И., суммы, размер которой соответствует фактическим расходам туроператора, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штоколовой Елены Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Р.В. Тароян