Решение по делу № 2-95/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олеандра» к Смирнову <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Олеандра» обратилось с иском к Смирнову <данные изъяты>. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование уточненного иска указано, что между сторонами заключены договоры подряда <данные изъяты>, по условиям которых ответчик как подрядчик обязался за свой риск выполнить услуги с использованием своих материалов, инструментов, техники и своими работниками по разработке лесосеки согласно лесной декларации.

В договорах указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В них установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами. Из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон. По договорам подряда <данные изъяты> ответчик задолженности не имеет.

<данные изъяты> года сторонами согласован порядок расчетов за выполненные работы по договору подряда <данные изъяты> путем отпуска заготовленной ответчиком древесины, в связи с чем, подписаны расходные накладные <данные изъяты> на отпуск ООО «Олеандра» ответчику Смирнову <данные изъяты>. древесины в количестве <данные изъяты> кубометров в квартале <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>, делянка <данные изъяты> и в количестве <данные изъяты> в квартале № <данные изъяты> выдел <данные изъяты> делянка <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сторонами составлен и подписан протокол согласования цен на древесину, отпускаемую в порядке самозаготовки обществом с ООО «Олеандра», в квартале <данные изъяты>. Цена переданной ответчику по накладным № <данные изъяты> древесины согласована сторонами. Принятый ответчиком по накладным товар вывезен с лесосеки в полном объеме на сумму <данные изъяты> копеек, однако оплачен ответчиком частично на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате принятого товара в сумме <данные изъяты> копеек. Договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена вышеуказанными накладными, в которой в качестве поставщика указан истец - ООО «Олеандра», получателем товаров назван ответчик - Смирнов <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенный товар: по накладной <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и проценты начисленные за период с <данные изъяты> на указанную сумму основного долга в размере <данные изъяты>; задолженность за отпущенный товар по накладной <данные изъяты> и проценты, начисленные за период за период с <данные изъяты> на указанную сумму основного долга в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины.Взыскать со Смирнова <данные изъяты>. в пользу ООО «Олеандра» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы основного обязательства начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ООО «Олеандра» Лебедев <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как задолженность за поставленный товар возникла <данные изъяты>, а иск в суд подан в <данные изъяты>

Ответчик Смирнов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве представитель ответчика Смирнова <данные изъяты> -Целищев <данные изъяты> просил в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока исковой давности по договорам подряда, заключенным в <данные изъяты> годах.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Смирнова <данные изъяты>. - Целищев <данные изъяты> не оспаривал факт получения ответчиком от истца древесины и наличия задолженности по её оплате.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> ООО «Олеандра» (заказчиком) и Смирновым <данные изъяты>. (подрядчиком) заключен в письменной форме договор подряда № <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить услуги с использованием своих материалов, инструментов, техники и своими силами (работниками) по разработке лесосеки согласно лесной декларации <данные изъяты>. Цена переданной ответчику по накладным <данные изъяты> древесины согласована сторонами. Цена древесины по накладной <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. Цена древесины по накладной <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Принятый ответчиком по накладным товар вывезен с лесосеки в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно разделу 3 договора оплата по нему производится Подрядчиком наличными через кассу Общества; окончательный расчет производится подрядчиком не позднее <данные изъяты>, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и их выполнения.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, в сроки, установленные календарным планом.

Стороны также подписали протоколы согласования цен на древесину, отпускаемую в порядке самозаготовки Обществом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и кв. <данные изъяты> сплошная санитарная рубка в <данные изъяты> году, в объеме <данные изъяты>. метра на сумму <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком полностью не оплачена.

<данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика Смирнова <данные изъяты>. претензию <данные изъяты> с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была удовлетворена частично. После получения претензии ответчик произвел оплату: <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные накладные от <данные изъяты>, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается приходными накладными от <данные изъяты> содержащими сведения о получении товара непосредственно Смирновым <данные изъяты>., что не оспаривалось в судебном заседании его представителем Целищевым <данные изъяты>.

Данные документы являются достаточным подтверждением принятия товара ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд приходит к выводу о наличии у него задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его верным, полагая, что проценты начисленные в рамках договора <данные изъяты>, всего <данные изъяты> обоснованно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых статей гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга договору <данные изъяты> исходя из действующей ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы основного обязательства начиная с <данные изъяты> года по день фактической уплаты долга.

Доводы представителя ответчика Смирнова <данные изъяты>. - Целищева <данные изъяты> о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности по договорам подряда и накладным нельзя считать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, задолженности по договорам подряда, заключенным в <данные изъяты> году ответчик Смирнов <данные изъяты>. не имеет, исковые требования в части взыскания денежных средств по ним истцом не предъявляются. Срок исковой давности по договору подряда от <данные изъяты> года (окончание срока действия договора <данные изъяты>) истекает <данные изъяты> года, задолженность за поставленный товар возникла <данные изъяты> года и истекает в <данные изъяты>, истец обратился в суд за защитой нарушенного права <данные изъяты> года.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олеандра» задолженность за отпущенный товар по накладной <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и проценты за период с <данные изъяты> на указанную сумму основного долга в размере <данные изъяты>; задолженность за отпущенный товар по накладной <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и проценты, начисленные на указанную сумму основного долга за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олеандра» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по накладной <данные изъяты> г. (сумма долга <данные изъяты>.) и накладной <данные изъяты> (сумма долга <данные изъяты>.) исходя из действующей ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы основного обязательства начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олеандра» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2018 года.

Судья И.Н. Шемуранов