Решение по делу № 2-128/2019 от 13.07.2018

             Дело №2-128/2019

24RS0017-01-2018-002935-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года      г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца Бондаренко Д.Г. и его представителя Дусаевой Н.Ю.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.Г. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Прохорова А.Ю., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Бондаренко Д.Г., ответственность которого застрахована в CAO «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. 11.04.2018 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, - СПАО «Ингосстрах». Истец предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от СПАО «Ингосстрах» направлению. СПАО «Ингосстрах» после принятия документов и составления акта осмотра в установленный законом срок выплатило 238 982,37 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, стоимостью 8200 рублей. По ее результатам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 524 041 рублей без учета износа. В связи с тем, что по независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, истец провел независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 6800 рублей. По ее результатам среднерыночная стоимость ТС - 495 300 рублей, стоимость годных остатков ТС - 166 200 рублей. Сумма ущерба составляет 329 100 рублей (495 300 руб. - 166 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия СПАО «Ингосстрах», оставленная без удовлетворения. Расходы истца на представителя составили 7 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 90 117,63 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8200 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства - 6 800 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде - 15 000 руб., расходы на заверенные копии двух экспертных заключений – по 2 000 руб., расходы на аренду гаража 31500 рублей.

В судебном заседании по итогам допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, истец Бондаренко Д.Г. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в полном объеме. Указал, что последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается – ему понятны.

Представитель истца Дусаева Н.Ю. поддержала указанное ходатайство.

Представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, судом истцу Бондаренко Д.Г. разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается – о чем отобрана расписка.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бондаренко Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Судья                          О.А. Шамова