Решение по делу № 22-116/2016 от 17.10.2016

Судья Бородин А.С. Строка – 24.

Дело № 22-54/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Головко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 10 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова В.В.

на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2016 года, которым

Соколов Виктор Владимирович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый 8 сентября 2007 года Нарьян-Марским городским судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 18 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Соколова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 сентября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки в размере 10373 рублей взысканы с Соколова В.В. в доход федерального бюджета.

По делу также осужден ФИО10., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступления осужденного Соколова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ворсиной Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов В.В. признан виновным в совершении в июне 2016 года незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом ими было добыто 1 экземпляр семги и 23 экземпляра горбуши.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Соколов В.В. просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания. Полагает, что в отношении него может быть применена статья 64 УК РФ в связи с наличием у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, возмещения причиненного ущерба, положительной характеристики. Также ссылается на состояние своего здоровья и просит не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав по ходатайству стороны защиты материалы, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Сам факт совершения Соколовым В.В. преступления, связанного с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, и квалификация его действий по части 3 статьи 256 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установленные Нарьян-Марским городским судом обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относилось к категории умышленных небольшой тяжести, совершенных в области охраны окружающей среды и природопользования, данные о личности осужденного, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции подробно исследовал в судебном заседании и привел в приговоре данные о личности виновного, в том числе, наличие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, факт привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, его исправления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Соколову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правильно определен осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были судом первой инстанции учтены и объективно оценены, суд апелляционной инстанции, признавая, что назначенное Соколову В.В. наказание является справедливым, не находит оснований для его смягчения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного серьезных заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов.

Уголовный закон, в частности статья 61 УК РФ, не относит к числу обязательных признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, к тому же достаточных оснований к этому материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим Соколову В.В. был задан вопрос о наличии у него хронических заболеваний, на что был получен отрицательный ответ.

Кроме того, из указанного протокола судебного заседания следует, что в связи с отказом подсудимого Соколова В.В. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные с участием защитника в ходе производства дознания по уголовному делу. В ходе допроса Соколов В.В. показал, что психическими заболеваниями, токсикоманией, наркоманией, ВИЧ-инфекцией, туберкулезом не страдает, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Нет сведений о наличии у Соколова В.В. каких-либо тяжелых заболеваний и в материалах уголовного дела.

Указанные в апелляционной жалобе и справке медицинского учреждения заболевания, имеющиеся у осужденного, не входят в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, что имеющиеся у Соколова В.В. заболевания каким-либо образом повлияли или связаны с совершением инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, а также того, что признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в связи имеющейся информацией о состоянии его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2016 года в отношении Соколова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Неустроев