Решение по делу № 33-2013/2023 от 24.05.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0001-01-2022-006241-07

Судья Примакова А.С. I инстанция - дело № 2-511/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2023 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ермакова Владимира Александровича к Ермаковой Антонине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

в удовлетворении исковых требований Ермакова Владимира Александровича к Ермаковой Антонине Ивановне о взыскании государственной пошлины в размере 13200 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ермаков В.А. обратился с иском к Ермаковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в первой половине 2022 года его дядя Калинин Н.И. - родной брат его матери Ермаковой А.И. (ответчика по делу) сообщил, что дарит ему 1000000 рублей, но с условием использования денежных средств после смерти дяди, на что он его поблагодарил. Во второй половине 2022 года от ответчика Ермаковой А.И ему стало известно, что Калинин Н.И. передал ей деньги, которые по ее просьбе спрятали в гараже по адресу: <адрес>, на хранение. Позже Калинин Н.И. сообщил ему, что подарок в гараже и его мать знает, что с ним делать. 25 сентября 2022 года Калинин Н.И. умер. 2 октября 2022 года на поминках с согласия супруги умершего Калининой И.Ф. был открыт гараж, и в находящемся в гараже сейфе обнаружен ящик с деньгами и расписка. Согласно расписке из денег, находящихся в ящике, истцу полагался 1000000 руб. Ему стало известно, что денежные средства, найденные в гараже, находятся у ответчика, которая отказывается их ему передать, в результате чего считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика Ермаковой А.И. денежные средства в размере 1000000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца адвокат Белугин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что Калининым Н.И. истцу подарены денежные средства при жизни, но не были вручены, поскольку было оговорено условие, что деньги истец получит после смерти Калинина Н.И. Факт дарения денежных средств подтверждается распиской Калинина Н.И.

Представитель ответчика Ермаковой А.И. по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что ответчик Ермакова А.И. не оспаривает указанные ее сыном в исковом заявлении обстоятельства, денежные средства и расписка, написанная ее братом Калининым Н.И. при жизни, действительно были обнаружены после смерти Калинина Н.И. Денежные средства были пересчитаны и сложены обратно в ящик, после переданы Ермаковой А.И. на хранение, но куда Ермакова А.И. дела ящик с деньгами она не помнит.

Третье лицо Калинина И.Ф. и ее представитель адвокат Гончарова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Третье лицо Калинина И.Ф. не оспаривала, что представленная расписка составлена ее супругом, указав, что почерк похож. Ей не было известно о том, что супруг при жизни составил расписку, в день поминок мужа, его родственники устроили скандал, искали сейф в гараже, после того как нашли деньги, все забрали, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Истец Ермаков В.А., ответчик Ермакова А.И. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ермаков В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу третье лицо Калинина И.Ф. просит оставить решение суда без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Калининой И.Ф. и ее представителя адвоката Гончаровой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов, 25 сентября 2022 года умер Калинин Н.И., его наследником по закону первой очереди является супруга Калинина И.Ф. (л.д. 33, 39, 47).

Из наследственного дела №№ открытого нотариусом г. Тамбова ФИО16. к имуществу умершего Калинина Н.И. (л.д. 39-82) следует, что 10 октября 2022 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась его супруга Калинина И.Ф., указав, что иных наследников у наследодателя не имеется, наследственное имущество состоит в том числе, из денежных вкладов с начисленными процентами в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (АО) и АО «Россельхозбанке» (л.д. 40). Также 31 октября 2022 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Ермакова А.И. - сестра умершего Калинина Н.И. (л.д. 41, 42-46).

В письме от 1 ноября 2022 года нотариус сообщил Ермаковой А.И. о том, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего Калинина Н.И. обратился наследник первой очереди супруга Калинина И.Ф., поскольку Калинина И.Ф. приняла наследство, то наследники последующих очередей не наследуют. Ермаковой А.И. предложено представить копию решения суда о нахождении на иждивении наследодателя не менее года, завещание (л.д. 80-81).

По утверждению истца Ермакова В.А., его родной дядя Калинин Н.И. при жизни подарил ему 1000000 рублей, но денежные средства не были переданы, поскольку были подарены с условием, что денежные средства он получит после смерти дяди. Данные денежные средства находились в ящике, расположенном в гараже в сейфе, вместе с деньгами имелась расписка-завещание, согласно которой из находящихся в ящике денежных средства, ему полагался 1000000 руб. Поскольку денежные средства, найденные в гараже, находятся у ответчика Ермаковой А.И., которая отказалась их ему передать, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что постановления старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по городу Тамбову от 2 ноября 2022 года возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно по факту того, что 3 октября 2022 года неустановленное лицо из числа родственников Калинина Н.И., находясь по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку наследования имущества завладело денежными средствами в сумме не менее 6500000 руб., принадлежащими Калининой И.Ф. и покойному Калинину Н.И., чем причинило Калининой И.Ф. существенный вред (л.д. 30).

Калинина И.Ф. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 9, 153, 161, 162, 163, 164, 209, 420, 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт заключения между Калининым Н.И. и Ермаковым В.А. договора дарения денежных средств в размере 1 00 000 рублей, указав, что представленная расписка-завещание Калинина Н.И. не может быть признана договором дарения, поскольку составлена без соблюдения требований закона и требований к форме договора, а также не может быть расценена в качестве завещания умершего. Заключение устного договора дарения, предусматривающего условие передачи дара одаряемому после смерти дарителя, на что сослался истец, ничтожно в силу закона. Поскольку оснований для признания договора дарения денежных средств заключенным между Ермаковым В.А. и Калининым Н.И. не имеется, у истца правовые основания требования денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не могут совершать в устной форме. При этом в случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, если в договоре содержится обещание дарения в будущем, иначе договор считается ничтожным.

Свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывал тем, что Калининым Н.И. ему был подарен 1000000 рублей с обещанием передачи денежных в будущем. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения такого договора дарения возложена на истца.

Вместе с тем таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не представил. Расписка-завещание Калинина Н.И., на которую ссылался истец, правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к договору дарения (статьи 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на устную договоренность между ним и Калининым Н.И. о том, что последний подарит ему денежные средства, без их передачи, с условием их использования после смерти дарителя правового значения не имеет, поскольку такой договор в силу прямого указания закона является ничтожным (пункты 2, 3 статьи 572 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку истцом не доказано его право на денежные средства по заявленным им основаниям, то, соответственно, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик не оспаривал указанные истцом обстоятельства, не отрицал факта дарения денежных средств и нахождения их у ответчика, по вышеприведенным мотивам не влечет иной правовой оценки и иных выводов по существу спора. Вопреки доводам истца, судом правильно применены положения пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.