Решение по делу № 2-92/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-92/2022

49RS0009-01-2022-000233-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 3 августа 2022 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кошкиной А.А., при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело гражданское дело по иску администрации Ягоднинского городского округа к Кондрашкову Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрации Ягоднинского городского округа обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Кондрашкову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что муниципальное образование Ягоднинский городской округ является собственником дома <адрес> которого с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован ответчик.

Данное жилое помещение было предоставлено Кондрашкову М.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставившего ему право проживания в данном помещении.

Со ссылкой на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что ответчик должны быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку было выявлено, что они в нем не проживает более 19 лет, добровольно выехав из поселка Бурхала.

Актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что предоставленная по ордеру Кондрашкову М.В. спорная квартира пустует, входные двери в квартиру не заперты, в квартире отсутствуют мебель, личные вещи, какие-либо признаки проживания в нем.

Представитель истеца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондрашков М.В. в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция и судебные повестки, направляемые по указанному адресу, возвращены суду с отметками о невручении в связи с истечением сроков хранения.

Судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес> было предоставлено Кондрашкову М.В. для проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Бурхала», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания по договору найма.

По сведениям Отд МВД России по Ягоднинскому району ответчик в данном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В то же время, по сведениям Отд МВД России по Ягоднинскому району Кондрашков М.В, ДД.ММ.ГГГГ, в поселке Бурхала не проживает более 10 лет.

Актом о непроживании и отсутствии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Межведомственной комиссией по осуществлению контроля за использованием жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставленных по договорам социального найма жилых помещений администрации Ягоднинского городского округа, установлено, что в квартире <адрес> никто не проживает, двери в квартиру не заперты, личных вещей, мебели, признаком проживания не имеется.

Из объяснения начальника территориального отдела поселка Бурхала ФИО6 следует, что Кондрашков М.В. из спорной квартиры выехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году и место его проживания с тех пор неизвестно.

Согласно постановлению главы муниципального образования «поселок Бурхала» от 23 июня 2008 года №43 «О расселении граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «поселок Бурхала» наниматели, арендаторы и иные лица из жилого <адрес> подлежат расселению, поскольку указанный объект недвижимости признан аварийным.

В соответствии со справкой начальника территориального отдела поселка Бурхала от ДД.ММ.ГГГГ года улица <адрес> это одна и та же улица.

По сведениям ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на квартиру <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Кондрашков М.В в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из поселка Бурхала, с указанного времени в поселке Бурхала не проживал и не работал.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что таковой выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер или ему чинились препятствия в пользовании им.

Иных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, выехав в ДД.ММ.ГГГГ году поселка Бурхала, Кондрашков М.В. имел намерение отказаться от пользования жилым помещением в поселке Бурхала, то есть фактически прекратил исполнять обязательства по договору найма, расторгнув его в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает нашедшими подтверждение доводы истца о том, что ответчик Кондрашков М.В. должен быть признан утратившим право предоставленным ему жилым помещением в поселке Бурхала, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Ягоднинского городского округа к Кондрашкову Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кондрашкова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Взыскать с Кондрашкова Михаила Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись) А.А. Кошкина