Решение по делу № 2-142/2023 от 24.01.2023

по гражданскому делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Харагаева Л.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долга погашенным,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать погашенным долг в размере 100.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, установить за ответчиком безосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 100.000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.670,01 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Доводы иска мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Джидинского районного суда РБ на нее возложено взыскание долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в размере 1.001.333,28 рублей, из которых основной долг - 400.000 рублей, проценты за пользование займом - 601.333,28 рублей. Указанное решение изменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено к взысканию 400.000 рублей, 97.000 рублей - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Джидинского районного суда РБ удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО1 на сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей, процентов - 29.883,09 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 7.200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: признать долг ФИО2 перед ФИО1 в сумме 300.000 рублей, выплаченный ФИО5, погашенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты - 14.511,24 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия отказала в необходимости зачета в счет погашения ее долга перед ФИО1 100.000 рублей, по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства получены не от ФИО5, а от нее. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная на отдельном листочке ФИО1, не являлась предметом исследования в судебном заседании по решению Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала ФИО1, на листочке с обратной стороны имеется чек о снятии ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 100.000 рублей, в ходе вышеуказанных судебных заседаний установлено, что иных исковых заявлений от ФИО1 в отношении нее не поступало и в судах не рассматривалось, соответственно, не возбуждалось исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о зачете в счет погашения долга в сумме 313.321,87 рублей по исполнительному производству № ИП в отношении нее. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО1 получила от нее денежные средства, удерживала их в счет своего неосновательного обогащения. ФИО1 удерживает с ДД.ММ.ГГГГ ее 100.000 рублей, соответственно, необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 27.670,01 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО5 поддержали доводы иска в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

     Ответчик ФИО1 не признала иск в полном объеме, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения, просила применить срок исковой давности.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

     В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что из решения Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с СПК «Баян» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством возврата долга в 100.000 рублей, вопреки доводам ФИО2 Из расписки не следует, что ФИО1 получила от СПК «Баян» 100.000 рублей по указанным договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ) окончено, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда по делу № (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 400.000 рублей - основной долг, 97.000 рублей - проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ) окончено, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей, проценты - 29.883,09 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: признать долг ФИО2 перед ФИО1 в сумме 300.000 рублей, выплаченный ФИО5, погашенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты - 14.511,24 рублей. Из апелляционного определения следует, что расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 100.000 рублей не подлежит зачету в счет погашения долга ФИО2, указанная сумма получена ФИО1 до принятия ФИО5 на себя обязательств по оплате долга ФИО2, получена от ФИО2, не от ФИО5, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была зачтена при рассмотрении споров по договорам займа, к зачету долговых обязательств не принималась.

     Поскольку судом рассмотрены вышеуказанные иски, основанные на факте заключения договоров займа и выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 уже воспользовались своими правами заемщиков о заявлении долга в 100.000 рублей погашенным (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), споры разрешены судом.

     В силу ст.221 ГПК РФ истец не имеет права повторно обратиться в суд с заявлением о защите своего права как заемщик, независимо от изменения им способа защиты права из числа тех, которые предусмотрены законом, поскольку такое обращение в любом случае следует рассматривать как основанное на тех же обстоятельствах (заключение договоров займа, погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

     Новых оснований иска истцом не заявлено, вышеуказанные доводы иска не могут являться основанием иного иска в защиту права ФИО2, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) окончено, в связи с фактическим исполнением.

     Таким образом, ранее рассмотренные и вновь заявленные требования тождественны как по участвующим в деле лицам, предмету иска, так и по основаниям иска, суд считает возможным прекратить производство по делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

     Прекратить производство по настоящему делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Председательствующая                                                          судья Л.Ю. Харагаева