Решение по делу № 33-14792/2021 от 01.09.2021

Дело № 33-14792/2021 (№ 2-617/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х.Р.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика К.М.М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Х.Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, ссылаясь в их обоснование, что <дата> возвращаясь из <адрес> на станцию <адрес> на грузовом поезде Дальневосточной железной дороги МПС ССР, получил травматический ... железнодорожным составом в результате схода с товарного поезда до его полной остановки, в связи с чем истец был прооперирован в <адрес> и прошел лечение в 301 Окружном военном госпитале в <адрес>, выписан с диагнозом: .... В результате полученной травмы истцу установлена бессрочно ... группа инвалидности.

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить факт травмирования железнодорожным составом, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 241 217 руб. 10 коп, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 6 700 руб. 47 коп., бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 производство по делу прекращено в части требований к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования Х.Р.С. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Х.Р.С. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью 2680 руб. 19 коп., начиная с <дата> бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 69486 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы 9686 руб. 12 коп.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3094 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что истцом не представлено объективных доказательств тому, что травма была причинена железнодорожным транспортом, в том числе не представлены материалы предварительного расследования несчастного случая, в связи с чем не представляется возможным определить конкретные обстоятельства травмирования истца. Не представлено доказательств, что ответчик несет ответственность за причиненный в 1981 году вред, поскольку ОАО «РЖД» ведет хозяйственную деятельность с 2003 года, создано путем учреждения общества вновь, а не в форме реорганизации, не отвечает по обязательствам, возникшим до его возникновения. В РФ помимо ответчика владельцами железнодорожного транспорта являются множество хозяйствующих субъектов, доказательств тому, что истец травмирована железнодорожным составом ответчика не представлено, вместе с тем, судом не рассматривалась ответственность иных ответчиков, а именно министерства обороны РФ, которому мог принадлежать подвижной состав, учитывая, что истец передвигался на нем, находясь на военной службе. Кроме того, указывал на то, что взыскание выплат в счет возмещения вреда с ОАО «РЖД» является незаконным, поскольку судом не учтено, что в настоящий момент истец и так получает дополнительные выплаты и надбавки к пенсии с учетом решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.1994.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Первоуральска полагала решение суда законным и обоснованным, указывала на то, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, что было установлено судом с учетом всей совокупности обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Кроме того, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать в иске в полном объеме.

Участвующая в деле прокурор Волкова М.Н. в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Х.Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - К.М.М., заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, возвращаясь из <адрес> на станцию <адрес> на грузовом поезде Дальневосточной железной дороги МПС СССР, не дожидаясь полной остановки поезда, Х.Р.С. спрыгнул с товарного поезда, при этом нога попала под колесо железнодорожного вагона, получил травматический ..., впоследствии прооперирован в <адрес> и прошел лечение в 301 Окружном венном госпитале в <адрес>. Выписан с диагнозом ...

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о болезни <№>, из которого следует, что истец спрыгнул с товарного поезда на ходу, при этом ... попала под колесо, вследствие чего пострадавший получил травматический ..., решение Первоуральского городского суда от <дата>, вступившее в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что истец был травмирован поездом.

Указанный факт также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым отрыв правой стопы от <дата>, повлекшей за собой ... на уровне нижней ..., Х.Р.С., мог быть причинен при переезде ... колесом железнодорожного транспорта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 444, 454, 459, 465, 470 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 4, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате столкновения с поездом, который относится к источнику повышенной опасности, истцу был причинен вред здоровью, лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использованием железнодорожного транспорта), является ответчик ОАО «РЖД».

Так, сведения, указанные в свидетельстве о болезни <№>, заключении судебно-медицинской экспертизы по делу содержат данные о характере травмы, как железнодорожной, ответчиком, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении указанной травмы при иных обстоятельствах, а не в результате травмирования железнодорожным транспортом, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные исключительно на суждениях и предположениях самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не должно нести ответственность по возмещению вреда, поскольку начало свою деятельность только <дата>, правопреемство ОАО «РЖД» по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которого внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», не связано с возникающим при реорганизации юридических лиц правопреемством, ОАО «РЖД» не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, не влекут отмену судебного акта.

Повреждение здоровья истца наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия 05.04.1981, то есть во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения СССР, которое в свою очередь Указом Президента РФ от 20.01.1992 № 28 упразднено с передачей Министерству путей сообщения РФ всей структуры, системы управления и предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД».

В силу п. 6 ст. 4 названного Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Закона распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» создано в результате приватизации, к единому хозяйствующему субъекту ОАО «РЖД» перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность.

Таким образом, вред здоровью истцу причинен в результате деятельности предприятия ОАО «РЖД», являвшегося правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, которому Указом Президента РФ от 20.01.1992 № 28 передана вся структура системы управления Министерства путей сообщения СССР.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо данных о том, что владельцем поезда, причинившего <дата> травму Х.Р.С. на территории железной дороги, могла являться какая-либо иная организация, в том числе Министерство обороны Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Указание апеллянта на то, что в материалы дела не представлены документы, фиксирующие факт травмирования истца, а также материалы расследования, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факта травмирования истца железнодорожным транспортом, подтвержденного на основании вышеуказанных доказательств.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, может быть возложена на ОАО «РЖД», как на правопреемника причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.

В момент получения истцом травмы (1981 год) действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в котором установлены основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 128 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные, организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано (ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР). Таким образом, действовавшим в период травмирования истца Гражданским кодексом РСФСР, предусматривалась ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Правильно применив при разрешении спора указанные положения закона, при этом учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего в виде высадки истца из вагона до полной остановки вагона, установив ее размер 60%, суд пришел к обоснованному удовлетворению исковых требований о возмещении вреда здоровью с учетом уменьшения такого размера, за период с <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> в виде взыскания ежемесячных выплат.

Определяя размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не работал на момент причинения травмы, и пришел к выводу о том, что утраченный заработок должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем определил размер ежемесячной выплаты в сумме 11 653 руб., с указанием на то, что данная денежная сумма подлежит выплате пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что на дату травмирования железнодорожным транспортом, с событием которого истец связывает требования о компенсации морального вреда, нормы права, предусматривающие право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда, отсутствовали.

Приведенный в решении суда расчет утраченного заработка за три года, предшествовавших обращению с иском и по момент рассмотрения спора в суде (с <дата> по <дата>), а также отказ во взыскании компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика, о том, что Х.Р.С. в настоящее время получает дополнительные выплаты и надбавки к пенсии на основании решения Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности.

Ссылки апеллянта на судебные постановления судов по конкретным делам, основанием к отмене состоявшегося судебного акта служить не могут, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...