Решение по делу № 7У-6241/2021 [77-3026/2021] от 25.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3026/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

        судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В.

        при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

        с участием осуждённого Горбунова А.В.

        адвоката Араевой Ю.Ю.

        прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Горбунова А.В. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Горбунова А.В. и его адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года

Горбунов Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 20 марта 2013 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2013 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 июня 2013 года, от 20 марта 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 15 апреля 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2013 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 декабря 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 30 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться периодически 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 37560 рублей.

        Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 декабря 2020 года приговор:

- изменен, уточнено в вводной части, что Горбунов А.В. судим 19 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 12 декабря 2013 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 июня 2013 года, от 20 марта 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; из описательно-мотивировочной части приговора исключен из числа доказательств рапорт от 9 ноября 2019 года (л. д. 63 т. 1) оперативного дежурного дежурной части ОП по Ключевскому району о том, что 9 ноября 2019 года в 01 часов 10 минут в п. Целинный, ул. <адрес> возле здания СДК неизвестные лица причинили колото-резаную рану паховой области ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- отменен в части взыскания процессуальных издержек в сумме 37560 рублей в доход государства, уголовное дело в этой части направлено в Ключевский районный суд Алтайского края на новое судебное рассмотрение, в тот же суд иным составом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Горбунов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 9 ноября 2019 года в пос. Целинный Ключевского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Горбунов А.В. считает судебные решения незаконными в связи с неверной квалификацией его действий, неполнотой предварительного и судебного следствия, полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания искажен и не соответствует аудиозаписи.

Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, излагает их содержание, дает им собственную оценку. Обращает внимание на то, что суд не изложил в приговоре показания свидетеля ФИО9 и не дал им оценки, вместе с тем, показания указанного лица свидетельствуют о его невиновности. Судом не были устранены противоречия в показаниях осуждённого и свидетеля ФИО9 с одной стороны и свидетелей обвинения с другой.

Считает, что из вводной части подлежат исключению погашенные судимости по приговорам от 19 июня 2012 года и 20 марта 2013 года.

Осуждённый Горбунов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях прокурор Ключевского района Алтайского края Кремер С.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и иные обстоятельства, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Горбунова А.В. в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются:

- показаниями осуждённого Горбунова А.В. в период предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке на месте преступления, о том, что между ним и ФИО14 возник конфликт, который перерос в драку, в ходе драки ФИО14 ударил его в область носа, а он, разозлившись, нанес ФИО14 удары ножом в область живота;

- показаниями потерпевшей ФИО15, узнавшей о причинении ФИО14 телесных повреждений от ФИО19;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о конфликте, драке и об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО27 Горбуновым А.В.,

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО12 об оказании медицинской помощи ФИО14,

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, заключениями экспертов, а также и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных выше свидетелей, в том числе и непосредственных очевидцев произошедших событий, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении приговора. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены путем оглашения их показаний в период предварительного следствия в ходе проведения различных следственных действий.

Доводы Горбунова А.В. о необходимой обороне и превышении ее пределов являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, также указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно было установлено, что телесные повреждения ФИО14 осуждённый причинил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО14 в ходе обоюдной драки, когда отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровью.

Вопреки доводам осуждённого, показания свидетеля ФИО9 в приговоре отражены и им дана оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. С учетом совокупности исследованных доказательств, показания свидетеля ФИО9 суд принял во внимание в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом также установлено, что в момент совершения преступления Горбунов А.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или физиологического аффекта, поскольку он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный и последовательный характер.

В связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации действий Горбунова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре орфографические ошибки относятся к ошибкам технического характера, которые не являются существенными, не влекут за собой признание судебного решения незаконным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Право осуждённого на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалобы, протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, на что указывает Горбунов А.В., которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились, с аудиозаписью осуждённый и его защитник не знакомились, соответствующих ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не заявляли.

Наказание осуждённому Горбунову А.В. в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении осуждённому Горбунову А.В. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам кассационной жалобы, судимости Горбунова А.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года и Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года не погашены. Как усматривается из материалов уголовного дела по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года Горбунов А.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года – за совершение преступления средней тяжести, освобожден условно-досрочно 11 ноября 2016 года, к моменту совершения преступления 9 ноября 2019 года, сроки погашения судимости, предусмотренные п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. до 23 июля 2013 года), не истекли. Доводы осуждённого о погашении указанных судимостей основаны на произвольном толковании уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Горбунова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Режим отбывания наказания осуждённому назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебных решений и удовлетворения доводов жалобы осуждённого Горбунова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Горбунова Александра Васильевича на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                              Е.М. Гринсон

А.В. Писарева