Решение по делу № 12-250/2022 от 25.04.2022

Дело № 12-250/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ф на постановление № № от < Дата >, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Малиновской М по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «БалтТехПром» Е,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Малиновской М № № от < Дата > должностное лицо – директор ООО «БалтТехПром» Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, указав, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка на основании решения № от < Дата > в связи с проверкой исполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от < Дата > № (далее- Предписание), вынесенного по результатам проведения проверки в период с < Дата > по < Дата >, со сроком исполнения до < Дата >. По результатам внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки № от < Дата >, из которого следует, что Предписание не исполнено, однако, < Дата > ООО «БаптТехПром» было направлено письмо об исполнении Предписания (исх. № от < Дата >), в котором было указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки < Дата >, в т.ч. заключения экспертной организации, производившей лабораторные исследования, установлено отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ над утвержденными нормативами выбросов вредных веществ. Данный факт подтвержден определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >, вынесенными в отношении Общества и должностного лица. Предписание было исполнено в срок < Дата >, Управление было уведомлено об исполнении Предписания надлежащим образом.

При проведении плановой выездной проверки, Управлением для контроля качества промышленных образцов «ЦЛАТИ по Калининградской области» был осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источнике 0001.Котел ПКМ 12 №.Котельная, по результатам которых установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ над утвержденными нормативами выбросов вредных веществ. Таким образом, со стороны юридического лица ООО «БалтТехПром» отсутствует событие административного правонарушения. Предписание было выдано ранее и не было изменено Управлением, даже после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от < Дата >. Полагает, что Управление в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона от < Дата > № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышло за пределы предмета проводимой внеплановой проверки, пересмотрев результаты плановой проверки 2021 года и приняв решение, приведшее к явному ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении за аналогичное правонарушение: нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания директору. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник Ф доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от < Дата > № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно решению Управления от < Дата > №, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась необходимость проверки исполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от < Дата > №, выявленных в ходе проведения плановой проверки.

< Дата > надзорным органом вынесено решение № о проведении плановой выездной проверки ООО «БалтТехПром», по результатам которой Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от < Дата > сроком исполнения до < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судом установлено, что контролирующим органом при проведении плановой проверки было допущено грубое нарушение Федерального закона от < Дата > №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предписание в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 Федерального закона от < Дата > № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент проведения внеплановой выездной проверки < Дата > было выявлено грубое нарушение установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, результатом которой, кроме того, явилось вынесение предписания < Дата >, оснований для проведения выездной внеплановой проверки у контролирующего органа не имелось.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора М № № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «БалтТехПром» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности и должностного лица Е

Поскольку в соответствии с требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу подлежит прекращению с отменой обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника директора ООО «БалтТехПром» А – Ф удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора М № № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «БалтТехПром» Е отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома