Решение по делу № 2-2295/2022 от 22.06.2022

Производство №2-2295/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                           9 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А.,

с участием истца – Гапоненко Н.М.-И.,

представителя истца Вегеш О.Д. – Вегеш В.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Каленской А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко ФИО16, Лысенко ФИО17, Тоцкой ФИО18, Плетневой ФИО19, Вегеш ФИО20 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГУПС «Бюро технической инвентаризации», о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят признать отсутствующим право собственности города Севастополя на подвал №б/н, назначение – нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> встроенное нежилое помещение (с №№), общей площадью 96,9 кв. Также просят взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 руб. на расчетный счет Гапоненко Н.М.И.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме №№ по <адрес>. В указанном многоквартирном доме имеется подвальное помещение площадью 96,9 кв.м, в котором расположены принадлежащие истцам сараи, а также общедомовое имущество – инженерные коммуникации. В марте 2022 года истцам стало известно от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, что указанный подвал включен в Реестр собственности города Севастополя.

Поскольку в спорном подвале располагаются сараи и инженерные сети водоснабжения (водоотведения) всего жилого дома, он относится к общему имуществу многоквартирного дома №№ по <адрес> и принадлежит собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности пропорционально доле в общем имуществе указанного дома. Кроме того, в доме имеется нежилое помещение площадью 87,5 кв.м, которое используется под магазин «Хлеб» и принадлежит городу Севастополю, что также подразумевает наличие у города права общей долевой собственности на общие помещения дома.

Истцы полагают, что право собственности города Севастополя на спорные помещения нарушают их права как собственников в силу закона имущества МКД, в том числе и подвала, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Гапоненко Н.М.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила суду, что в спорном подвале расположены сараи, которыми пользуются собственники помещений МКД. Наличие права собственности города Севастополя на спорное подвальное помещение нарушает права истцов, поскольку лишает их возможности произвести ремонт подвала и в дальнейшем использовать его по собственному усмотрению, может быть предоставлено в аренду третьим лицам. Полагает, что после выполнения ими ремонтных работ, ответчик ограничит доступ к спорному помещению.

Представитель истца Вегеш В.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Указал суду, что подвал является общим имуществом МКД, и в силу закона принадлежит истцам, в связи с чем право собственности города Севастополя на спорное помещение должно быть признано судом отсутствующим. На вопрос суда сообщил, что полагает нецелесообразным обращаться к Департаменту с вопросом о передаче прав в отношении подвала.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за ответчиком, что исключает возможность удовлетворения требований о признании такого права отсутствующим. Также указывает на отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика, поскольку истцы беспрепятственно пользуются спорным помещением, имеют доступ к расположенным там сараям и коммуникациям.

Третье лицо ГУПС «БТИ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее через приемную суда направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по настоящему спору оставило на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гапоненко (Крысенко) Н.М.И. является собственником встроенных нежилых помещений с №№ по №№, общей площадью 23,5 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Гапоненко (Крысенко) Н.М.И. принадлежит 2/3 доли квартиры №№, площадью 20,10 кв.м, расположенной в указанном доме, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 06.05.2016.

Лысенко В.В. является собственником квартиры №№ в МКД №№ по <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 05.08.1993, выданного Отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации согласно распоряжению №№ (1/5 доля), и договора дарения недвижимого имущества от 23.08.2022 (4/5 доли).

Тоцкой (Зубовой) Е.Б. принадлежит квартира №№, площадью 28,7 кв.м, в указанном МКД, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №№, о чем имеются сведения в кадастровом паспорте на жилое помещение.

Плетневой С.А. принадлежит квартира №№, площадью 24,7 кв.м, в МКД №№ по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена 08.09.2016.

Вегеш О.В. является собственником квартиры №№, площадью 23,1 кв.м, в указанном доме на основании договора купли-продажи от 26.06.2020, удостоверенного нотариусом Прекрасновой И.В. и зарегистрированного 02.07.2020 в ЕГРН.

17.03.2022 Гапоненко (Крысенко) Н.М.И., являясь председателем МКД и действуя в интересах собственников помещений в МКД, обратилась в Севреестр с заявлением о государственной регистрации прав в отношении подвального помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещением (с №№).

Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщается об отказе в государственной регистрации прав в отношении указанного объекта ввиду того, что согласно сведениям, содержащимся в БТИ, право собственности на заявленный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, как в дальнейшем стало известно, его собственником является город Севастополь.

Материалами дела подтверждено, что спорное подвальное помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности города Севастополя. Так, 14.03.2006 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета выдано свидетельство о праве собственности территориальной громады г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на встроенные помещения (1-1 – 1-8), общей площадью 96,90 кв.м, с двумя входами, расположенные в подвале дома №№ по <адрес>. В дальнейшем указанные нежилые помещения распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №3209-РДИ от 17.03.2017 включены в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны города Севастополя.

Согласно выписке из реестра собственности города Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорные помещения с кадастровым номером № внесены в реестр собственности города Севастополя.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, право собственности города федерального значения Севастополя на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в государственном реестре не зарегистрировано.

Истцы, заявляя исковые требования, указывают, что встроенные подвальные помещения с №№ в доме №№ по <адрес> входят в состав общедомового имущества, которое в силу закона принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, дополнительно подтверждать данное право путем его регистрации в ЕГРН не требуется.

В подтверждении названных доводов стороной истца представлен акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России по заявлению Гапоненко (Крысенко) Н.М.И.

Согласно акту, подвал, указанный в техническом плане дома №№ по <адрес> и подвал с кадастровым номером № является одним и тем же объектом недвижимости. В подвале с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме и являющиеся общедомовым имуществом.

Также усматривается, что в подвале с кадастровым номером № находятся помещения (сараи), предназначенные для обслуживания квартир дома №<адрес>, так как в них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подвал с кадастровым номером № является общим имуществом МКД (техническим подвалом дома 16 по улице Ленина в городе Севастополе) в понимании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Оценивая представленный истцами акт, суд исходит из того, что по результатам названного исследования экспертом установлен факт принадлежности спорных нежилых помещений к общему имуществу МКД. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно, когда права истца нарушаются самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - записи в ЕГРН.

Право собственности за ответчиком на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрировано, как и не зарегистрировано аналогичное право за истцами, что исключает возможность удовлетворения иска об отсутствии права. Иных доказательств невозможности защитить свои права предусмотренным законом способом истцами не представлено.

Кроме того, суд учитывает, 14.03.2006 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета выдано свидетельство о праве собственности территориальной громады г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на встроенные помещения, а затем вошло в реестр собственности города Севастополя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона истцов заявила, что встроенные нежилые помещения находятся в их фактическом пользовании, в подвале имеются сараи, которыми распоряжаются истцы, председателю МКД предоставлены ключи от подвала и техническая документация, что подтверждается актами 14.04.2022 и 21.02.2022. Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проведении ремонта подвального помещения со стороны ответчика, на которые ссылается истец, суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств нарушения их прав избранным способом защиты, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гапоненко ФИО21, Лысенко ФИО22, Тоцкой ФИО23, Плетневой ФИО24, Вегеш ФИО25 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГУПС «Бюро технической инвентаризации», о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 14.12.2022.

Судья                                                  П.С. Струкова