Решение от 15.03.2017 по делу № 2-389/2017 (2-4310/2016;) от 20.09.2016

№ 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому Государственному Бюджетному учреждению Здравоохранения Станция скорой медицинской помощи в г. Владивостоке о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ «Владивостокская больница №. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к КГБУЗ ССМП г. Владивостока, работал врачом скорой медицинской помощи на подстанции «ххх». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, на основании ч. 6 подп. Б ст. 81 ТК РФ. Об увольнении истец узнал случайно, в бухгалтерии, при получении справки 2-НДФЛ, которую заказывал заранее. Истцу была выдана трудовая книжка и приказ от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности уйти в законный отпуск, в связи с нехваткой персонала, реорганизаций. В период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник медицинской службы, вместе с начальником отдела кадров приезжали с проверкой, для установления факта заболевания. Считает, что все действия по увольнению по увольнению, являются незаконными. Просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с ч.6 подп. Б ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, вынести решение о нарушении права на ежегодный отпуск и привлечение к ответственности лиц, выплатить материальный и физический вред в размере 100 000 рулей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в письменном отзываю. Так же просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из КГБУЗ «Владивостокская больница №» на подстанцию «ххх» на должность врача скорой медицинской ФИО2.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ запись о расторжении трудового договора внесена в трудовую книжку истца и в этот же день истец получил трудовую книжку на руки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование. Ссылки истца о незнании на право обращения в суд, суд находит неуважительными для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ ССМП «Станция скорой медицинской помощи».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: