Решение по делу № 2-2992/2023 от 13.04.2023

№ 2-2992-2023

61RS0022-01-2023-002525-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой

При секретаре судебного заседания А.Н. Волковой

С участием представителя истца-Верещагина В.Н., представителя ответчика Костина В.С.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко П.В. к Ларину Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко П.В. обратился в суд с иском к Ларину Ю.В. о взыскании процентов пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование предъявленного иска указал, что Решением Таганрогского городского суда от 23.06.2021 года по делу 2-17/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.12.2021 года исковые требования Ткаченко П.В. к Ларину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами удовлетворены частично, суд взыскал с Ларина Ю.В. в пользу Ткаченко П. В. по договору займа от 17.01.2014 г. сумму основного займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 033 548 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с 01.01.2015г. по 28.09.2016г. в размере 1 884 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 08 июня 2021 года в размере 1 463 849 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать 7 384 398 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 09 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35599/2021 от <дата> в отношении должника Ларина Ю.В. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № место регистрации: <адрес>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, которая прекращена Определением от 10.10.2022 года

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 года по делу № А53-35599/2021 удовлетворено заявление Шевченко Н.С. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов Ларина Ю.В. и денежные средства в счет погашения требований Ткаченко П. В. к Ларину Ю. В. поступили на расчетный счет Ткаченко П. В. 27.09.2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2022 года.

Также в обоснование иска указал, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № от 05.07.2017 года исковые требования Ткаченко П. В. к Ларину Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> отменено по новым обстоятельствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № от <дата> в удовлетворении исковых требований Ткаченко П. В. к Ларину Ю.В. отказано в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № от <дата> Решение по делу № отменено по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено с присвоением делу №.

Определением Таганрогскою городского суда Ростовской области суда по делу № от <дата> производство по делу № прекращено в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № Ларина Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № от <дата> исковые требования Ткаченко П.В. Ларину Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа за период с <дата> по <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> отменено по новым обстоятельствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № от <дата> в удовлетворении исковых требований Ткаченко П. В. к Ларину Ю.В. отказано в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> Решение по делу № отменено по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено с присвоением делу №.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> производство по делу № прекращено в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № № Ларина Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> исковые требования Ткаченко П. В. к Ларину Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской от 12.08.2019г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> отменено по новым обстоятельствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> в удовлетворении исковых требований Ткаченко П. В. к Ларину Ю.В. отказано в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> Решение по делу № отменено по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено с присвоением делу №.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № от <дата> производство по делу № прекращено в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № Ларина Ю.В. несостоятельным (банкротом).

<дата> Ткаченко П. В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ларина Ю. В. требования третьей очереди Ткаченко П.В. о выплате общей суммы задолженности в размере 5 955 914 руб. 04 коп., процентов за пользование займом по договору займа за период с <дата> по <дата>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 года по делу № производство по обособленному иску по заявлению Ткаченко П.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 912 877,92 руб. прекращено.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование займом разрешены не были ни в судах общей юрисдикции, на рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларина Ю.В., истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 5 955 514 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 975 руб.

Истец Ткаченко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Ткаченко П.В. – Верещагин В.Н., действующий на основании доверенности от 18.09.2020г. исковые требовании поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Также возражал против применения срока исковой давности по основаниям, указанным в возражениях ответчика и одновременно просил суд восстановить срок исковой давности по основаниям, указанным в ходатайстве о его восстановлении.

Ответчик Ларин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности и отказать в иске полностью.

Представитель Ларина Ю.В. – Шестаков И.М., действующий на основании доверенности от 22.10.2022 подал письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности в части взыскания процентов за период с 29.09.2016г. по 11.04.2020г. и отказать в иске в этой части. Позднее свою позицию в части применения срока исковой давности уточнил и просил применить срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом за период с 01.11.2017г. по 05.04.2019г. и отказать в иске в этой части. Также просил снизить размер процентов до суммы 300 000руб.

В судебном заседании представитель Ларина- Костин В.С. действующий по доверенности от <дата>.поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.Из материалов дела следует, что Решением Таганрогского городского суда от 23.06.2021 года по делу № с Ларина Ю.В. в пользу Ткаченко П. В. по договору займа от <дата> взыскана сумма основного займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 033 548 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с 01.01.2015г. по 28.09.2016г. в размере 1 884 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 463 849 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскано 7 384 398 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для данного дела, является наличие установленных заемных отношений между истцом и ответчиком, оформленных распиской от 17.01.2014г., из содержания которой следует, что Ткаченко П.В. передал Ларину Ю.В. в качестве займа денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % ежемесячно.

Также указанным судебным актом были взысканы проценты за пользование займом за период с 17.01.2014г. по 28.09.2016г. в сумме 2 917 548,39руб.

По делу №, иск предъявлен в суд 05.06.2017г., (последующие номера дела в связи с отменой по новым обстоятельствам №, №) изначально были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.09.2016г. по 31.05.2017г.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022г. по делу № Ткаченко П.В. поданы уточнения предмета иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принятые протокольным определением от 28.02.2022г. в соответствии с которыми Ткаченко П.В. увеличил период взыскания процентов за пользование займом и просил взыскать проценты за пользование займом за период с 01.11.2017г. по 28.02.2022г.

По делу №, иск предъявлен в суд 03.11.2017г., (последующие номера дела в связи с отменой по новым обстоятельствам №, №) изначально были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2017г. по 31.10.2017г.

По делу № (последующий номер дела в связи с отменой по новым обстоятельствам №) были заявлены требования о взыскании процентов за пользование за период с <дата> по <дата>.

<дата> Ткаченко П.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ларина Ю. В., в т.ч. процентов за пользование займом по договору займа за период с <дата> по <дата> Данное требование было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области Определением от 10.05.2022г. и разрешено по существу не было, т.к. Определением от 09.03.2023г. было прекращено производство по рассмотрению данного заявления Ткаченко П.В.

13.04.2023г. Ткаченко П.В. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Ларину Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.09.2016г. по 04.04.2022г.

Таким образом, требования Ткаченко П.В. к Ларину Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.09.2016г. по 30.05.2017г. находились на рассмотрении Таганрогского городского суда с 05.06.2017г. (дата подачи иска в суд по делу №) и за период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. с 15.05.2018г. (дата подачи иска в суд по делу №) по 27.04.2022г. (окончание срока на обжалование Определения Таганрогского городского суда от 06.04.2022г. об оставлении иска Ткаченко П.В. без рассмотрения в связи с введением в отношении Ларина Ю.В. процедуры реструктуризации по делу А53-35599-/2021).

Требования Ткаченко П.В. к Ларину Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 28.02.2022г. впервые были предъявлены только 28.02.2022г. по делу № (Протокол судебного заседании от 28.02.2022г.)

Таким образом, исковые требования Ткаченко П.В. к Ларину Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 27.02.2019г. до 28.02.2022г. ни в одном деле Ткаченко П.В., как истцом, не заявлялись.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 01.11.2017г. по 05.04.2019г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было установлено судом, истцом впервые требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 27.02.2019г. было заявлено в суд только 28.02.2022г. До указанной даты данные требования ни в одном судебном деле не заявлялись.

Поскольку право на подачу иска в суд является процессуальным правом и реализуется в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, то истец даже в период действия судебных актов по делам №, №, которыми были признаны необоснованными его требования о взыскании процентов за пользование займом за иные периоды, не был лишен права на подачу иска в суд о взыскании процентов за пользование займом с 01.07.2018г. по 27.02.2019г., но не реализовал его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности на взыскание процентов за пользование займом, оформленным распиской от 17.01.2014г., за период с 01.07.2018г. по 27.02.2019г.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование поданного ходатайства каких-либо обстоятельств не указано.

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Из материалов дела не усматривается каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые могли быть признаны исключительными.

С момента подачи первого иска в суд 18.05.202016г. по делу №, вытекающего из расписки от 17.01.2014г. Ткаченко П.В. активно реализовывал свои и процессуальные права, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование займом и просрочку возврат займа за различные периоды. Так по его искам были возбуждены дела №, №, №, которые неоднократно отменялись в связи с возникновением новых обстоятельств.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 27.02.2019г. отсутствуют

В связи с чем, в иске части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 27.02.2019г. должно быть отказано.

Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 01.06.2017г. по 30.06.2018г. и за период с 28.02.2019г. по 04.04.2022г.

Расчет процентов за указанные выше периоды составил:

3 000 000руб. (сумма займа) * 3% в месяц = 90 000руб. в месяц

Период начисления с 01.06.2017г. по 30.06.2019г. = 13 месяцев * 90 000руб. = 1 170 000руб.

Период начисления февраль 2019 года – 1 день

90 000/28 дней (февраль 2019) * 1 день = 3 214,28руб.

Период начисления 01.03.2019г. – 31.03.2022г. = 37 месяцев * 90 000 руб. = 3 330 000руб.

Период начисления 1-4 апреля 2022г. – 4 дня

90 000руб./30 дней * 4 дня = 12 000руб.

Итого: 1 170 000руб. + 3 214,28руб. + 3 330 000руб. + 12 000руб. = 5282 728 руб.34 коп., которая подлежит взысканию с Ларина Ю.В. в пользу Ткаченко П.В.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов за пользование займом до суммы 300 000руб. суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Указанная правовая позиция изложена в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование займом до суммы 300 000руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 34614 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Ю.В. (<дата> г.р., ИНН №) в пользу Ткаченко П.В. проценты за пользование займом в размере 5 282 728 руб. 34 коп.., расходы по оплате госпошлины в сумме 34614 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

    Председательствующий:     Бушуева И.А.

     В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2023 г.