Решение по делу № 33-5412/2023 от 16.02.2023

по делу №2-1297/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5412/2023

21 марта 2023 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Демяненко О.В.,

                                                  Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелякова А.К., Пчелякова И.К. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.П. обратился в суд с исковым требованием к Пчелякову А.К., Пчелякову И.К., ООО «Тепловые сети», ООО «Кумертауские тепловые сети» о солидарном взыскании причиненного ущерба, а также возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2022 в                           18 час. 20 мин. Орлов Д.П., управляя автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №..., при въезде на стоянку автомобилей по адресу: ...») совершил наезд со снежного бугра на яму перед бетонной плитой, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленные недостатков в содержании дорог, дорожных условий и технических средств организации дорожного движения, на въезде на стоянку имеется яма глубиной 20-25 см, шириной 3 м.

Поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП, с видом разрешенного использования «обслуживание объектов торговой деятельности», принадлежит ответчикам Пчеляковым А.К. и И.К., которые были обязаны обеспечить безопасный доступ и передвижение по территории стоянки автомобилей, своевременно осуществлять уборку от снега и льда, просил взыскать с них солидарно в возмещение материального ущерба 85 559 руб. 79 коп., определенного оценщиком ФИО11 в отчете от 20.04.2022 №..., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 2 766,80 руб.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено требование о взыскании возмещения материального ущерба в указанной сумме солидарно с ответчиков Пчеляковых А.К. и И.К., а также с ООО «Тепловые сети» и ООО «Кумертауские тепловые сети».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Кумертау РБ, МБУ ДОР ГО                                        г. Кумертау РБ, ИП Константинов С.В.

Впоследствии также истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля истца, составляет 54 600 руб., указанную сумму Орлов Д.П. просил взыскать солидарно с ответчиков Пчеляковых А.К. и И.К., а также с ООО «Тепловые сети» и ООО «КТС», взыскав с указанных лиц также солидарно в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 1 838 руб.

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022, постановлено: уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пчелякова А. К. (паспорт серии №...) и Пчелякова И. К. (паспорт серии №...) в пользу Орлова Д. П. (паспорт серии №...) в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 54 600 рублей, а также в возмещение судебных расходов 26 838 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орлова Д. П. (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН №...), Обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети» (ИНН №... отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пчелякова А. К. (паспорт серии №... №...) и Пчелякова И. К. (паспорт серии №..., №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» (ИНН №...) в счет оплаты за производство экспертизы и составление заключения эксперта №... от 30 ноября 2022 года сумму в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022, Пчеляковым А.К., Пчеляковым И.К. подана апелляционная жалоба, согласно которой просят отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом доказан лишь размер вреда. Считают, что решение суда основано лишь на презумпции вины в гражданском праве, показаниях трех свидетелей, один из которых приходится истцу женой, а второй двоюродным братом и внутреннему убеждению суда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение дела не доказаны, так как в своем решение, суд опирался на материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП за №... от 14.03.2022. Ocновным доказательством в данном деле послужила схема места совершения административного правонарушения. В судебном заседании 22.09.2022 ответчики ходатайствовали о признании данной схемы недопустимым доказательством в связи с тем, что расположение места совершения ДТП автомобиля истца, так называемой ямы, люка, снежного бугра не соответствуют утверждениям истца, свидетелей и фактическим замерам на местности. В доказательство этому был предоставлен проект реконструкции части объекта незавершенного строительства под магазин галантереи в г. ... на теплоснабжение помещения, расположенного в здании по адресу: адресА. Проект содержит в себе план тепловой сети, выполненный в масштабе 1:500, исполненный на листе топографической съемки согласованный с инженерными службами, то есть точки местности, зданий, строений, сооружений, отображенные в плане не вызывают никаких сомнений. Тепловая камера построена в точном соответствии проекту и с соблюдением всех его требований, что подтвердила представитель ООО «Кумертауские тепловые сети». Из плана тепловой сети видно, что расстояние от центра люка до створа указанного выше здания составляет 9 м 44 см. На схеме места совершения правонарушения отображена яма, которая указана рядом с люком, то есть практически в этом же расстоянии 9 м 44 см.

Однако, согласно замеров, произведенных сотрудником ГИБДД                     ФИО9 и отраженных на схеме, отдаленность ямы от створа здания в сторону адрес составляет всего лишь 2 м 25 см. При этом на схеме изображено, что яма находится рядом с люком, то есть полностью противоречит плану тепловой сети, отображающему фактические расстояния между указанными точками, выполненному специализированной аккредитованной организацией. На схеме места совершения административного правонарушения обозначено, что в расстоянии трех метров от ямы в сторону адрес располагается снежный бугор, а люк, согласно схеме, расположен между ямой и снежным бугром. При переносе данного замера на план тепловой сети получается, что снежный бугор должен был бы располагаться на расстоянии 5 м 25 см от створа здания (2 м 25 см + 3 м). Таким образом, согласно схеме, люк и яма находятся от створа здания в 2м 25 см, а снежный бугор в 5 м 25 см. Хотя фактически люк, согласно плану тепловой сети, выполненному аккредитованной организацией, находится на расстоянии 9 м 44 см. Следовательно, схема должностным лицом составлена произвольно и не соответствует действительному расположению объектов (предметов) на местности. Судом ходатайство с приложениями было принято, приобщено к материалам дела, определение не принято. Результаты оценки не отражены в решении. Схема составлена при участии двух понятых, один приходится истцу двоюродным братом. Так же ответчики просили признать недопустимым доказательством отчет №... от 20.04.2022, составленный оценщиком ФИО11, в связи с нарушением проведения порядка оценки и оформления ее результатов. В ходе судебных заседаний установлено, что на момент осмотра транспортного средства оценщиком и радиатор и крепления радиатора находились в полностью исправном состоянии. Однако в Акте осмотра транспортного средства от 16.04.2022 указано, что требуется полная замена радиатора.

05.10.2022 ответчики ходатайствовали о признании недопустимым доказательством дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП за №... от 14.03.2022 в целом, так как в нем нет протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составление которого обязательно и предусмотрено                        ст. 28.1.1 КоАП РФ, а также Приказом МВД России от 23.08.2017 №64 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движении требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Указанные выше ходатайства, после заслушивания мнений других лиц, участвующий в деле, были приобщены к материалам дела, но не были разрешены. 06.10.2022 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу с возложением обязанности по оплате солидарно на Пчелякова И.К. и Пчелякова А.К., несмотря на их возражение в назначении экспертизы.

В качестве доказательства вины ответчиков указано на заключение автотехнической экспертизы, эксперт основывался на обстоятельствах не соответствующих действительности, на документы, которые не могут доказательствами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование вывода о виновности ответчиков указано то, что ответчики в ходе судебных заседаний не доказали отсутствие ямы на их земельном участке. Данный вывод суда считают не соответствующим обстоятельствам дела. Факт отсутствия ямы, бесспорно, доказывается фотографией с места ДТП, а составленная схема не может служить доказательством по делу, так как составлена и подписана понятыми без соблюдения требований законодательства, поэтому не может являться допустимым доказательством.

Достоверно установлено наличие под местом ДТП теплового колодца. Этот факт подтвержден также ООО «Кумертауские тепловые сети», судом принят. Представителем ООО «Кумертауские тепловые сети» в суде было заявлено о переустройстве ответчиками данной тепловой камеры. Так же было подтверждено, что переустройство выполнено в строгом соответствии с требованиями ООО «Кумертауские тепловые сети» и с согласования всей необходимой разрешительной документацией, которая была предоставлена на обозрение суду. Согласно проекту реконструкции, дорожное покрытие в данном месте выполнено из двух плит перекрытия серии 3.006.1-2/82 марки ПО 4, шириной 1500 см, длинной 2300 см, толщиной высотой 200 см. Таким образом, образование в данном месте ямы глубиной 20-25 сантиметров ширины (не понятно в какую сторону) - 3 метра, как указано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сопровождалось бы разрушением плит насквозь. При сквозном разрушении плиты перекрытия, шириной в 3 метра транспортное средство истца провалилось бы в пустоту тепловой камеры. На фотографии видно отсутствие таких повреждений, что перед бетонной плитой такой огромной и глубокой ямы нет, как нет и снежного и ледяного покрова, так как бетонная плита открыта и цела. Обращают внимание, что при замере ямы должно быть указано обязательные параметры: длина, ширина и глубина. Схема и Акт повреждений дорожного покрытия содержат в себе лишь два из них, причем не установлено какие именно.

Вывод о виновности ответчиков, не установлен достоверно, причина получения технических повреждений транспортного средства. Определяя причину, суд исходил из недопустимых доказательств. Истец в объяснении от 14.03.2022 пояснял, что причиной поврежден транспортного средства послужил: «наезд на бетонную плиту со снежного бугра», с которого съезжал, поворачивая к зданию расположенному на земельным участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам. Никакая яма в объяснении вообще не фигурирует. Считают, что если бы дорога общего пользования, с которой истец повернул в сторону земельного участка ответчиков, была почищена надлежащим образом, как это было сделано на земельном участке ответчиков, не было бы разницы в уровне дорожного полотна, удара о бетонную плиту и повреждений транспортного средства истца. Причину образования данного снежного бугра суд выяснить пытался, но достоверно не определил.

В качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель К. С.В., отвечающий за очистку в зимний период данного участка дороги. Однако ни в одно в судебное заседание К. С.В. не явился, и судом не были предприняты никакие мер для обеспечения его явки в суд.

Вывод суда об отсутствии вины водителя также считают не соответствующим обстоятельствам дела. В решении суд указал, что в деле нет бесспорных доказательств, свидетельствующих об очевидности наличия опасности для движения автомобиля (сигнальные ленты или запрещающие таблички).

Однако, согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу вышеизложенного обязанность избирать режим вождения с учетом самостоятельной оценки дорожных условий и препятствий, условий видимости, дорожных знаков, и дорожного покрытия, возлагается на самого водителя. На это ответчики обращали внимание в дополнении к отзыву от 26.07.2022. Также не увидел доказательств наличия у истца возможности избежать получения автомобилем механических повреждений. День, в который было совершено ДТП, был ясным, светлое время суток, повреждения были получены из-за характера вождения истца, по его вине. Считает решение незаконным и необоснованным, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда. Тот факт, что исковые требования основаны на недопустимых доказательствах, является основанием для полного отказа в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Заслушав представителя Пчелякова А.К., Пчелякова И.К.-                     ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя Орлова Д.П.- ФИО14, согласившегося с решением суда, проверив дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес в результате съезда со снежного вала (бугра) и наезда на яму, находящуюся перед бетонной плитой на части земельного участка, предназначенной для свободного подъезда транспорта к нежилому зданию, в котором осуществляется торговая деятельность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего истцу Орлову Д.П. автомобиля марки «SKODA RAPID», г.р.н. №...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2022 следует, что на земельном участке по адресу: адресА, на котором произошло ДТП, имеется яма глубиной 20-25 см, шириной 3 метра.

По данному факту ДТП определением от 14.03.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа г. Кумертау РБ.

Постановлением госинспектора ... №... от 04.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по определению №... от 14.03.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, поскольку территория, на которой автомобиль наехал на бетонную плиту, находится на дворовой территории строительного магазина, а не на проезжей части.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022 и 27.09.2022, земельный участок, находящийся по адресу: адрес из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания объектов торговой деятельности, принадлежит на праве долевой собственности Пчелякову А.К. и Пчелякову И.К. (доля в праве каждого №...

На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 3881,4 кв.м., также находящееся в общей долевой собственности                  Пчелякова А.К. и Пчелякова И.К. (доля в праве каждого №... что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2022, под земельным участком, находящимся по адресу: адрес расположена тепловая камера, принадлежащая на праве собственности ООО «Тепловые сети» и находящаяся в аренде у ООО «Кумертауские тепловые сети», с расположением на поверхности земельного участка люка тепловой камеры и бетонной плиты, перекрывающий тепловую камеру.

Из справки о выполнении технических условий №... от 28.03.2011 на теплоснабжение магазина по адрес выданной ООО «Кумертауские тепловые сети» индивидуальному предпринимателю Пчелякову К.В., усматривается, что подключение здания магазина по данному адресу было выполнено в соответствии с техническими условиями №... от 28.03.2011, от внутриквартальных тепловых сетей в существующей камере №..., с установкой на врезке отключающей стальной арматуры, от №... до здания магазина построен непроходной ж/бетонный канал, в нем проложена двухтрубная тепловая сеть диаметром 89 мм, в тепловой изоляции - маты теплоизоляционные марки №... с покрывным слоем стеклопластиком РСТ. Строительство канала, монтаж трубопроводов - выполнены согласно проекту №... разработанному ПК «Проектировщик» г. Салават в 2011 году. Источником теплоснабжения является Кумертауская №...

Из ответа на запрос суда Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан №... от 22.09.2022 следует, что ответственным за зимнее содержание дорог микрорайона Восточный в 2022 году был ИП К. С.В., но въезды своих прилегающих территорий расчищают сами индивидуальные предприниматели.

Согласно ответу на запрос суда Администрации городского округа                   г. Кумертау Республики Башкортостан №... от 04.10.2022, схема разграничения эксплуатационной ответственности по очистке дорожного покрытия от снега и наледи в районе съезда с адрес в сторону адрес отсутствует. Ответственный за зимнее содержание дорог микрорайона Восточный в зимний период 2022 года, согласно контракту от 10.01.2022 №..., является ИП К. С.В.

Из представленного контракта №... от 10.01.2022, заключенного между МБУ ДОР городского округа адрес РБ и                                                 ИП Константиновым С.В. усматривается, что в зимний период 2022 года (срок действия контракта с 10.01.2022 по 31.12.2022) ИП К. С.В. обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог микрорайона Восточный городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, в том числе автомобильной дороги и тротуара по                              адрес Республики Башкортостан, в соответствии с локально-сметным расчетом.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО11 №... от 20.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID», г.р.н. №... без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет                        85 559 руб. 79 коп., с учетом износа 47 768 руб. 62 коп.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является частнопрактикующим экспертом, осматривал автомобиль истца и составлял отчет о стоимости ремонта. У автомобиля истца крепление радиатора устроено вместе с бачком охлаждения, при повреждении кронштейна крепления радиатор уже не ремонтируется, идет сразу под замену. Он составлял отчет на основании Закона «Об оценочной деятельности», трасологические исследования не производил. Из документов он видел, что были повреждены радиатор, передний бампер, защита двигателя. Поврежденный радиатор был ему продемонстрирован, каталожный номер и дата выпуска радиатора им запечатлены на фотографиях. По дате выпуска он определил, что она соответствует дате выпуска самого автомобиля, по каталожному номеру определил, что радиатор относится к этой модели автомобиля. Запечатленная на фотографии коробка от нового радиатора. На верхней правой фотографии на стр. 25 отчета видно, что радиатор без кронштейна, который отломан, также видны отверстия в радиаторе. Отчет был составлен им по всем правилам и стандартам, он проводил анализ рынка запасных частей.

Определением суда от 06.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от 30.11.2022, повреждения автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.н. №... указанные в Отчете №... от 20.04.2022, составленном ИП ФИО11, могли быть получены в результате ДТП 14.03.2022 при указанных истцом обстоятельствах. Определить располагал ли водитель автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.н. №... технической возможностью предотвратить указанное ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, указанного выше автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.н№..., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате указанного ДТП, составляет 54 600 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

На основании чего суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Орлова Д.П. без учета износа составляет 54 600 руб.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором произошло ДТП, является собственностью ответчиков Пчелякова А.К. и Пчелякова И.К.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями                                 статей 15, 322, 401,1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решением Совета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от 20.12.2018 №... об утверждении Правил благоустройства территории городского округа г. Кумертау РБ, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчиков Пчелякова А.К. и Пчелякова И.К., как собственников земельного участка, на котором произошло ДТП, чье бездействие по надлежащему содержанию земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для обслуживания объектов торговой деятельности, в том числе по надлежащему содержанию части земельного участка, предназначенной для свободного проезда/выезда транспортных средств к нежилому зданию, также находящемуся в собственности ответчиков Пчелякова А.К. и Пчелякова И.К., и использующемуся ответчиками для осуществления торговой деятельности, стоянки автомобилей на указанной части земельного участка, привело к причинению ущерба истцу Орлову Д.П.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несогласии со схемой ДТП, поскольку расположение на схеме места совершения ДТП автомобиля истца, так называемой ямы, люка, снежного бугра не соответствуют утверждениям истца, свидетелей и фактическим замерам на местности, подлежат отклонению, поскольку ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что ответчики не согласны с составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод жалобы, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участвовал понятой, являющийся двоюродным братом истца, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, отклоняется.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятого лицом, заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении, не имеется.

Указание на несогласие с материалом об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП за №... от 14.03.2022 в целом, так как в нем нет протокола осмотра места совершения административного правонарушения, также не влечет к отмене решения суда, поскольку отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения не свидетельствует о неполноте и необъективности выяснения всех фактических обстоятельств данного дела, в материалах которого имеется составленная схема места совершения административного правонарушения, согласно которой зафиксировано место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Данная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу.

При этом право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Доводы жалобы о несоответствии Отчета №... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству требованиям, установленными для проведения оценки и оформления ее результатов Федеральным законом №135-Ф3 от 29.07.1988 и ФСО №3, поскольку на момент осмотра транспортного средства оценщиком и радиатор и крепления радиатора находились в полностью исправном состоянии, однако в Акте осмотра транспортного средства от 16.04.2022 прописано, что требуется полная замена радиатора, подлежат отклонению, поскольку факт необходимости полной замены радиатора подтвержден в т.ч. заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от 30.11.2022, который пришел к аналогичному выводу.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами отчета оценщика не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд первой инстанции доказательств, которые бы опровергали выводы заключения оценщика, придавленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении материального ущерба, наличие ямы на дороге, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии во внимание, поскольку не опровергает факта наличия такой ямы, поскольку иного ответчиками в суде первой инстанции не доказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что судами не обеспечена явка в судебное заседание третьего лица ИП Константинова С.В. в судебное заседание в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются, так как по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда при наличии в материалах дела извещения данного лица о месте и времени судебных заседаний и отсутствии жалоб с его стороны.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку суд при рассмотрении дела правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что в действиях самого истца имелись признаки грубой неосторожности в момент наступления ДТП.

Вопрос о наличии грубой неосторожности, влекущей безусловную обязанность по снижению размера возмещаемого вреда, или простой неосмотрительности не является вопросом применения права, это обстоятельство устанавливается, исходя из оценки имеющихся доказательств, что относится к полномочиям суда первой инстанции. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелякова А.К., Пчелякова И.К.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     О.В. Демяненко

                                                                                          А.А. Ломакина

Справка: судья Сафаров Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023