Решение по делу № 22-798/2017 от 15.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дамба А.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, которым

Донгак Т.К., родившийся 4 **,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На Донгака Т.К. возложены ограничения – не уходить из места жительства (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории г. Кызыла Республики Тыва, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полгавшего приговор изменить, защитника Седен-Хуурак Ш.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Донгак Т.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2016 года около 10 час. Донгак Т.К., управляя технически исправным автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, двигаясь в западном направлении по проезжей части дороги по **, с 3 пассажирами со скоростью 30 км/час, после чего без снижения скорости, выруливая направо по плавному повороту, продолжил движение в северо-западном направлении по полосе северо-западного направления движения перекрестка улиц ** **, где установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, указывающих на наличие нерегулируемого пешеходного перехода. В это время на полосе юго-восточного направления движения и на левой части полосы северо-западного направления движения указанного перекрестка водитель Донгак Т.К. увидел неустановленных в ходе предварительного следствия автомобилей, которые остановили движение перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, пропуская пересекавших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов Д., М. и Ш. Водитель Донгак Т.К., проигнорировав возникновение опасности на перекрестке улиц ** **, проявив преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участника в нарушение требований п.п. 14.2, 14.1 1.3 ПДД РФ, около 10 часов 11 минут 6 декабря 2016 года на перекрестке улиц ** ** напротив ** на нерегулируемом пешеходном переходе полосы северо-западного направления движения совершил наезд на пешехода Д. передней частью упомянутого автомобиля.

В результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, а именно водителем Донгаком Т.К. вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д., у которого согласно заключению экспертизы № от 15 декабря 201.6 года выявлен **, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Донгак Т.К., который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Донгака Т.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамба А.Ч. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания ввиду неправильного применения судом уголовного закона, в обоснование указав, что ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ установлены ограничения максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, а Донгак Т.К. назначено наказание в виде ограничения свободы, полагает, что судом ошибочно указано о применении ч.1 ст. 62 и ч.7 ст. 316 УПК РФ, которые к назначенному к осужденному наказанию не применимы и учету не подлежат, в связи с чем просит приговор изменить, исключив из резолютивной части ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Донгаку Т.К. разъяснены.

В судебном заседании Донгак Т.К. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Донгак Т.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Донгака Т.К. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание, назначенное осужденному Донгаку Т.К., отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им и его личности, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении Донгаку Т.К. наказания.

Как следует из приговора суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о применении положений ч. 1, ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, необоснованно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы. В связи с этим правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Таким образом, при назначении наказания судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением ссылок в описательно-мотивировочной и резолютивной частей на чч. 1,5 ст. 62 УК при назначении осужденному Донгаку наказания. Ввиду того, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания Донгаку Т.К. в связи с исключением из приговора чч. 1,5 ст.62 УК РФ, а в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного не допускается, наказание назначенное судом оставляет без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Донгаку Т.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года в отношении Донгака Т.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий