Решение от 22.08.2024 по делу № 22-4416/2024 от 25.07.2024

Судья Зуев Б.В.

дело № 22-4416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тяженкова С.О. и апелляционной жалобе осужденного Павловского О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года, которым

Павловский Олег Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

25 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (19 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

18 августа 2023 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

19 декабря 2023 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением того же суда от 14 мая 2024 года неотбытая часть исправительных работ в виде 11 месяцев 19 дней заменена лишением свободы на 3 месяца 26 дней в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания (к отбытию наказания не приступал),

осужден: за два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (от 18 и 27 сентября 2023 года) к 2 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года к 5 месяцам лишения свободы;

за шесть преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от 2, 10, 31 января, 2, 18 февраля и 12 марта 2024 года) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета одного дня за один день.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павловский О.В. осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенные 18 сентября 2023 года в магазине «***» по адресу ****, 27 сентября 2023 года в магазине «***» по адресу ****, 2 января 2024 года в магазине «***» по адресу ****, 10 января 2024 года в магазине «***» по адресу ****, 31 января 2024 года в магазине «***» по адресу ****, 2 февраля 2024 года в магазине «***» по адресу ****, 18 февраля 2024 года в магазине «***» по адресу ****, 12 марта 2024 года в магазине «***» по адресу ****, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяженков С.О. находит приговор подлежим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вопреки действующему законодательству суд, не установил и не указал во вводной части приговора, какая часть наказания в виде исправительных работ реально отбыта осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года, и, назначая Павловскому О.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел уже отбытое им наказание. Вследствие этого подлежит снижению размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, просит внести во вводную и резолютивную части приговора соответствующие изменения со снижением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Павловский О.В. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на наличие совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в том числе – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия двух малолетних детей, нахождения на иждивении беременной супруги. С учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а он является трудоустроенным и единственным кормильцем в семье, просит смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Павловского О.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия стороны защиты и обвинения.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Павловский О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, является правильной.

При назначении Павловскому О.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, нахождение на иждивении беременной супруги, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению от 10 января 2024 года также явка с повинной.

Утверждение осужденного, что он является единственным кормильцем в семье, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имелось.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. При этом препятствий для отбывания данного вида наказания судом не установлено.

Решение в этой части и невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вышеприведенные положения закона и данные разъяснения судом первой инстанции при назначении Павловскому О.В. наказания не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Павловский О.В. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года по ст. 158.1 (15 преступлений), в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением того же суда от 14 мая 2024 года неотбытая часть исправительных работ в виде 11 месяцев 19 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем, в нарушение указанных требований закона суд, назначая Павловскому О.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложив назначенные по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года наказания, не зачел отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года наказание в виде 11 дней исправительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное Павловскому О.В. на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров, поскольку допущенное нарушение повлияло на общий срок наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебного решения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/