Решение по делу № 2-1895/2023 от 17.02.2023

Дело №2-1895/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000863-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                     город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеоновой ФИО10 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, в городе Березники. Ответчик является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 319 940,70 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 129 143,12 руб. 19.06.2023 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, в установленный законом срок до 29.06.2023 застройщик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, учитывая требования уточненного заявления (т.2 л.д.47-48), Полеонова В.М. просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 129 143,12 руб.; неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (129 143,12 руб.), умноженный на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19.04.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Камская долина», конкурсный управляющий АО «Камская долина» Ладейщиков А.В., ООО «УралСтрой», ИП Еловикова О.Н. (т.1 л.д.95).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие (т.2 л.д.48).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.68).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым стоимость устранения недостатков не оспаривается, оплата истцам произведена в общем размере 129 143,12 руб. Претензия от истцов в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения судебной экспертизы. При этом, претензия не содержала банковские реквизиты истцов, ИНН истцов чек об оплате заключения эксперта. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истца на оплату досудебной экспертизы, поскольку считает экспертное заключение ИП ФИО5 недопустимым доказательством, учитывая разницу между стоимостью устранения недостатков, определенной заключением досудебной и судебной экспертиз. В случае удовлетворения этих требований, просила снизить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая несение расходов на эксперта, не заверена печатью организации, выдавшей ее. Данная копия квитанции не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни на номер заключения. Также, просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными, применить к расходам на оплату услуг представителя пропорцию. Полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф и неустойка. Однако, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, то просит на основании ст.333 ГК РФ снизить его (т.2 л.д.1-11).

Третьи лица АО «Камская долина», конкурсный управляющий АО «Камская долина» Ладейщиков А.В., ООО «УралСтрой», ИП Еловикова О.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз.1 ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей квартиры регулируются не только нормами главы 30 ГК РФ, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.14 Законом РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.п. «а» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Полеоновой В.М. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.3), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – <Адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <Адрес>, г.о. Березниковский, <Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Полеоновой В.М. (т.1 л.д.4-5).

Как указывают истец, в ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Полеоновой В.М., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 319 940,70 руб. (т.1 л.д. 6-45).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 (т.1 л.д. 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 319 940,70 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 51), что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2 л.д. 53).

Как следует из ответа на претензию (т.2 л.д.14), до получения резолютивной части заключения судебного эксперта по гражданскому делу № рассмотрение претензии ответчиком приостановлено. Также истцу ответчиком указано на необходимость предоставить номер ИНН и банковские реквизиты всех собственников квартиры. Относительно оплаты затрат на заключение эксперта ответчиком сообщено, что к претензии доказательства оплаты досудебного заключения не приложены, представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру не позволяет соотнести указанный в ней платеж ни c договором на оказание экспертных услуг, который не был направлен в адрес Корпорации, ни c видом оказания услуги, ни c объектом исследования. Таким образом, доказательств несения расходов за проведение исследования не представлено. При указанных обстоятельствах Корпорация вынуждена приостановить рассмотрение претензии до предоставления доказательств несения расходов по оплате и предоставления реквизитов для оплаты. Ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-19).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП ФИО5 №, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением недостатков, указанных в п. 6, 7, 10, 31-33, 42, 52-53, 55. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в ценах II квартала 2023 составляет 129 143,12 руб. (т.1 л.д.150-230).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку истец не являлась участником договора долевого строительства, но приобрела право собственности на квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то она в силу ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 года №15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного её имуществу, вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Кроме того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительство объекта недвижимости.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 143,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 129 143,12 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 12).

Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в размере 129 143,12 руб. выплачены Полеоновой В.М. после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 19.06.2023 ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь 24.08.2023, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 (со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479) по 24.08.2023 (день выплаты истцам денежных средств), исходя из следующего расчета: 129 143,12 руб. х 1% х 55 дней = 71 028,72 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком в течение 55 дней, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 прекратило свое действие 30.06.2023. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и отсутствием отказа истца от иска, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 72 071,56 руб. (129 143,12 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, Полеонова В.М. внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО8 денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д. 47).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя по делу: составление искового заявления, в том числе уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Полеоновой В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5, подготовленное по заказу истца.

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.46).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил суду квитанцию, заверенные печатью ИП ФИО5 и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При этом, факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение экспертом бухгалтерской и кассовой дисциплины.

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает, поскольку требования истцов в соответствии с уточненным исковым заявлением удовлетворены в полном объеме. То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки.

Также суд признает обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам в размере 463 руб.(137 руб. + 137 руб. + 63 руб. +63 руб. + 63 руб.) (т.2 л.д. 49, 50, 54).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 282,86 руб., в том числе: 3 982,86 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Полеоновой ФИО11 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 143,12 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 282,86 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Полеоновой ФИО12 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 143,12 руб. в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1895/2023 Ленинского районного суда г. Перми.