Решение от 09.03.2023 по делу № 22К-417/2023 от 07.02.2023

Судья Померанцев И.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 9 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ю на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Ю обратился в Первомайский районный суд <адрес> Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ю выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что недостатков и неопределенностей его жалоба не имеет. Кроме того, для полной ясности он приобщил необходимые документы, жалобы на ответы Дмитриева и Макарова, он приводил свои доводы, при желании суд мог сам во всем разобраться. При вынесении постановления, судья не привел конкретную норму права, на основании которой вернул жалобу заявителю, а также не указал конкретные причины возврата. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор предложил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, Ю обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с действиями следователей СО по <адрес> СУ СК России по УР Кашиной Е.С., Перевощиковой М.Д., выраженными в ненадлежащем проведении проверок и вынесенными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСоП за №пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить ввиду неполноты проведенных проверок, немотивированности вынесенных постановлений, не правильного толкования и применения закона. Кроме того, заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР ОП № УМВД России по г.Ижевску А.А. Новиковым по материалу проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР ОП № УМВД России по г.Ижевску А.С. Ватлиным по материалу проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия обстоятельств, изложенных в постановлениях, реальным обстоятельствам произошедших событий. Кроме того, заявитель просит признать незаконными ответы врио. начальника ОРЧ СБ МВД России по УР В.Г. Дмитриева и зам. начальника ОРЧ СБ МВД России по УР П.А. Макарова.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что в жалобе содержатся лишь общие фразы о несогласии заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР Перевощиковым М.Д.

Из текста жалобы так же не возможно установить, в чем именно, по мнению заявителя, выразилось ненадлежащее проведение проверок и незаконность ответов врио. начальника ОРЧ СБ МВД России по УР В.Г. Дмитриева и зам. начальника ОРЧ СБ МВД России по УР П.А. Макарова.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой Ю, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии и возвращении для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель указал несколько предметов обжалования, в том числе обжаловал как незаконные действия различных должностных лиц, так и различные решения по материалам проверок, в том числе, которые были отменены, чем поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба является не конкретизированной и не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не препятствует его обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░