Решение по делу № 2-6340/2020 от 17.08.2020

    50RS0021-01-2020-006031-77    2-6340/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03.12.2020г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Гуркиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о Красногорск Московской области к Г.М.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Администрация г.о Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Г.М.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 30.05.2013 года удовлетворено исковое заявление Администрации сельского поселения Отрадненское к Г.М.А. о сносе самовольно возведенных строений. Строения, расположенные по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками, на ответчика возложена обязанность по сносу объектов по указанному адресу за счет собственных средств.

    05.03.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    30.11.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Г.М.А. в части обязания снести указанный объект.

    Однако до настоящего времени, решение Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2013 года ответчиком не исполнено.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2013 года в размере 30 000 рублей до момента исполнения решения суда.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

    Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного постановления).

    Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2013 года удовлетворено исковое заявление Администрации сельского поселения Отрадненское к Г.М.А. о сносе самовольно возведенных строений. Суд возложил на Г.М.А. обязанность снести самовольно возведенные строения: четырехэтажный спортивный комплекс, два бассейна, расположенных на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и двухэтажную гостиницу, расположенную по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2014 года решение Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2013 года отменено. Постановлено по делу новое решение, в соответствии с которым суд обязал Г.М.А. демонтировать за свой счет возведенные на земельных участках с кадастровым номером 50:11:0020408:573 и с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> самовольно возведенные: четырехэтажное неоконченное строительством здание, два бассейна с ваннами из монолитного железобетона с крытой террасой, подпорную стенку автодороги с пешеходным тротуаром, забор из металлических профилированных листов, площадки, дорожки. В удовлетворении встречного иска Г.М.А. к Администрации сельского поселения Отрадненское о признании права собственности на самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказано.

    Истец указывает, что 30.11.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Г.М.А. в части обязания демонтировать самовольно возведенные строения. Однако, до настоящего времени, решение суда от 30.05.2013 года ответчиком не исполнено.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, учитывая, что решение Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2013 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки за неисполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2013 года в размере 30 000 рублей до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Администрации г.о Красногорск Московской области к Г.М.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда – удовлетворить.

    Взыскать с Г.М.А. в пользу Администрации г.о Красногорск Московской области судебную неустойку за неисполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2013 года в размере 30 000 рублей до момента исполнения решения суда.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья    А.А.Шемелина