Решение по делу № 33-2452/2022 от 20.01.2022

	Дело № 33-2452/2022 (2-450/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хайровой ГС.,
	Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2022 гражданское дело по иску Мирошниченко В.В. к Ожиганову Д.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, по апелляционной жалобе ответчика Ожиганова Д.Г. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к Ожиганову Д.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Севергрупп» (далее - ООО «Севергрупп») и Ожигановым Д.Г. заключен договор купли-продажи оборудования № 12/09 на общую сумму 260000 рублей. Должник оплату стоимости товара в установленный договором срок не произвел. 17.09.2020 между ООО «Севергрупп» и Мирошниченко В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права в виде требования с Ожиганова Д.Г. задолженности в размере 260000 рулей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 260000 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2021 в размере 119860 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6998 рублей 60 копеек.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ожиганова Д.Г. в пользу Мирошниченко В.В. задолженность по договору купли-продажи оборудования от 12.09.2019 № 12/09 в размере 260000 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2021 в сумме 119860 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998 рублей 60 копеек, всего 386858 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на частичную оплату по договору купли-продажи в размере 115000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ожиганова Д.Г. – Шумихин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мирошниченко В.В. – Уткина Л.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Севергрупп» и Ожигановым Д.Г. заключен договор купли-продажи оборудования № <№> на общую сумму 260000 рублей, согласно которого Ожиганов Д.Г. приобрел у ООО «Севергрупп» станок ленточный и станок горбыльный.

Согласно акту приема-передачи имущества 12.09.2019 ответчик получил от ООО «Севергрупп» в порядке исполнения договора купли-продажи станок ленточный «ЛПМ-650.01» 2018 года выпуска и станок горбыльный «ГР» 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 7.1 данного договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенного товара.

17.09.2020 между ООО «Севергрупп» и Мирошниченко В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права в виде требования с Ожиганова Д.Г. задолженности в размере 260000 рулей, а также всех подлежащих вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновении задолженности покупателя перед продавцом по договору купли – продажи в указанной сумме и наличии оснований для взыскания долга с ответчика.

В соответствии с п. 1 с. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи с ответчика соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подписания договора производилась частичная выплата денежных средств, не подтверждены надлежащими доказательствами, платежных документов с указанием назначения платежа после даты заключения договора не представлено.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ожиганова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Р.В. Кучерова