Решение по делу № 2-2470/2023 от 17.04.2023

КОПИЯ Дело № 2-2470/2023

44RS0002-01-2023-001757-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Ашанова Э.А., представителя истца Козлова О.А., ответчика Дурандина А.Л.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашанова Э. А. к Дурандину А. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ашанов Э.А., действуя через представителя по доверенности Козлова О.А., обратился в суд к Дурандину А.Л. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 320 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 320 000 руб., по условиям которого заемщик обязался выплачивать долг ежемесячными платежами в течение 24 месяцев, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, dd/mm/yy сумму займа не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом поступивших от судебных приставов денежных средств по ранее вынесенному судебному приказу в сумме 307 501,26 руб., проценты за пользование суммой займа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 65 367,61 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 43 532,81 руб., проценты на сумму займа, начиная с dd/mm/yy и по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 7,5% годовых, а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

В судебном заседании истец и его представитель Козлов О.А. вновь уточнили заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 307 501,26 руб., проценты за пользование суммой займа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 26 572,98 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 51 148,74 руб., проценты на сумму займа, начиная с dd/mm/yy и по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки 13% годовых, а также расходы по оплате госпошлины. Исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным иске основаниям.

Ответчик Дурандин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расписка была действительно им написана, но денежные средства по ней он не получал. Первоначально у него были родственные отношения с зятем истца. Это родной брат его (ответчика) жены, он предлагал им заниматься бизнесом - торговлей немаркированных сигарет. Они им предлагали открыть ларек на свое имя и торговать там сигаретами, которые будет поставлять Ашанов Э.А. В мае 2020 года они открыли ларек, который он (ответчик) оформил на себя как ИП, но в это время еще его зять контролировал его. По истечении месяца он (ответчик) понял, что нет заработка, который необходим. В июне 2020 года Ашанова Э.А. взяли с контрафактным товаром, после этого реализация товара уменьшилась. Потом в сентябре 2020 г. он (ответчик) предложил посадить в ларьке продавца, а он будет заниматься своим делом (ремонтом автомобилей). Они пришли к тому, что ларек нужно закрыть. Его передали второму родному брату его (ответчика) жены. После этого Ашанов Э.А. пригласил его (ответчика) в гости, где попросил написать расписку. Он сказал, что она ему нужна для уголовного дела. Расписка им была написана ввиду родственных и доверительных отношений с истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-4146/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy Дурандин А.Л. выдал Ашанову Э.А. расписку о том, что он взял в долг у Ашанова Э.А. деньги в сумме 320 000 руб., возврат которых обязуется производить ежемесячными погашениями в размере 13 300 руб. в течение 2 лет (24 месяца), обязательство по возврату денег считается выполненным после внесения последнего платежа.

Факт написания указанной расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ашанов Э.А. предоставил Дурандину А.Л. в долг денежные средства в сумме 320 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской Дурандина А.Л., соответственно, меду сторонами заключен договор займа денежных средств.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на безденежность договора, поскольку расписку он выдавал по просьбе Ашанова Э.А. в связи с возбуждённым в отношении последнего уголовного дела, в силу доверительных с ним отношений, но денежных средств от Ашанова Э.А. не получал.

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена его супруга Галкина А.И., которая пояснила, что расписка Дурандиным А.Л. была написана по просьбе Ашанова Э.А. ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела, самой расписки она не видела, о ее написании узнала от супруга.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. К тому же при написании расписки Галкина А.И. не присутствовала.

В то же время в материалы дела представлена переписка истца с ответчиком, в которой dd/mm/yy Ашановым Э.А. Дурандину А.Л. была скинута банковская карта для произведения платежей ответчиком, dd/mm/yy истец требовал от ответчика оплаты долга.

Также из материалов дела видно, что Ашанов Э.А. первоначально обращался к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дурандина А.Л. задолженности по договору займа от dd/mm/yy.

19.12.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4146/2022 о взыскании с Дурандина А.Л. в пользу Ашанова Э.А. задолженности по договору займа от dd/mm/yy в размере 320 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, подписанных Дурандиным А.Л. собственноручно, указано, что он возражает против исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с взысканной суммой, так как частично сумма займа им возвращена. На иные обстоятельства в данных возражениях не указано.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от dd/mm/yy следует, что указанные в ней денежные суммы были получены Дурандиным А.Л. от Ашанова Э.А. в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие расписки у заимодавца подтверждает существование долговых обязательств ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа по приведенным доводам, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Из материалов дела видно, что в рамках возбужденного в отношении Дурандина А.Л. исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy на основании судебного приказа № с должника были удержаны и перечислены на депозит ОСП по Фабричному округу г. Костромы денежные средства в общей сумме 12 498,74 руб., а именно: 0,10 руб. – dd/mm/yy, 2 399,78 руб. – dd/mm/yy, 1 000 руб. – dd/mm/yy, 9 098,86 руб. – dd/mm/yy.

Таким образом, с Дурандина А.Л. в пользу Ашанова Э.А. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 307 501,26 руб. (320 000 - 12 498,74).

В силу п. 3 и. п. 4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в силу приведенных норм ГК РФ о займе договор займа предполагается процентным, если иное не содержится в договоре, а данная оговорка в представленной расписке отсутствует, а также в рассматриваемом случае не применяются исключительные случаи беспроцентного займа, принимая во внимание установленный законодателем ежемесячный характер уплаты процентов в отсутствие иного соглашения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 26 572,98 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Расчёт указанных процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком каких-либо возражений по расчету не представлено. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 26 572,98 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy как меры ответственности.

Силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа за указанный период суд считает обоснованным, не соглашаясь с представленным их расчётом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с dd/mm/yy на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только по dd/mm/yy включительно.

Кроме того, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо принимать во внимание даты поступления денежных средств на депозит ОСП по Фабричному округу г. Костромы, а не даты зачисления денежных средств на счет взыскателя, как указано в расчете истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (за исключением периода моратория) в сумме 36 978,76 руб. согласно следующему расчёту:

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (30 дн.): 13 300 x 30 x 4,25% / 366 = 46,33 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (11 дн.): 13 300 x 11 x 4,25% / 365 = 17,03 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (21 дн.): 26 600 x 21 x 4,25% / 365 = 65,04 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (28 дн.): 39 900 x 28 x 4,25% / 365 = 130,08 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (20 дн.): 53 200 x 20 x 4,25% / 365 = 123,89 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (11 дн.): 53 200 x 11 x 4,50% / 365 = 72,15 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (24 дн.): 66 500 x 24 x 4,50% / 365 = 196,77 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (16 дн.): 66 500 x 16 x 5% / 365 = 145,75 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (21 дн.): 79 800 x 21 x 5% / 365 = 229,56 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (13 дн.): 93 100 x 13 x 5% / 365 = 165,79 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (17 дн.): 93 100 x 17 x 5,50% / 365 = 238,49 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (24 дн.): 106 400 x 24 x 5,50% / 365 = 384,79 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (8 дн.): 106 400 x 8 x 6,50% / 365 = 151,58 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (30 дн.): 119 700 x 30 x 6,50% / 365 = 639,49 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (11 дн.): 133 000 x 11 x 6,50% / 365 = 260,53 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (19 дн.): 133 000 x 19 x 6,75% / 365 = 467,32 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (23 дн.): 146 300 x 23 x 6,75% / 365 = 622,28 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (8 дн.): 146 300 x 8 x 7,50% / 365 = 240,49 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (30 дн.): 159 600 x 30 x 7,50% / 365 = 983,84 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (18 дн.): 172 900 x 18 x 7,50% / 365 = 639,49 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (22 дн.): 172 900 x 22 x 8,50% / 365 = 885,82 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (22 дн.): 186 200 x 22 x 8,50% / 365 = 953,96 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (12 дн.): 199 500 x 12 x 8,50% / 365 = 557,51 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (14 дн.): 199 500 x 14 x 9,50% / 365 = 726,95 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (2 дн.): 199 500 x 2 x 20% / 365 = 218,63 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (30 дн.): 212 800 x 30 x 20% / 365 = 3 498,08 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (3 дн.): 292 600 x 3 x 7,50% / 365 = 180,37 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (29 дн.): 305 900 x 29 x 7,50% / 365 = 1 822,83 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (107 дн.): 320 000 x 107 x 7,50% / 365 = 7 035,62 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (6 дн.): 317 600,12 x 6 x 7,50% / 365 = 391,56 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (61 дн.): 316 600,12 x 61 x 7,50% / 365 = 3 968,34 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (90 дн.): 307 501,26 x 90 x 7,50% / 365 = 5 686,67 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (22 дн.): 307 501,26 x 22 x 8,50% / 365 = 1 575,42 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (34 дн.): 307 501,26 x 34 x 12% / 365 = 3 437,27 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (2 дн.): 307 501,26 x 2 x 13% / 365 = 219,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 307 501,26 руб., начиная с dd/mm/yy и до момента фактической ее выплаты, также подлежат удовлетворению без указания конкретной ключевой ставки Банка России на такое взыскание, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из уточненных исковых требований, истцу необходимо было уплатить госпошлину в сумме 7 052 руб., с учетом пропорционального распределения расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составит 6 792,60 руб. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 6 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ашанова Э. А. к Дурандину А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Дурандина А. Л. (<данные изъяты>) в пользу Ашанова Э. А. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от dd/mm/yy в размере 307 501,26 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 26 572,98 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (за исключением периода моратория) в сумме 36 978,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб., а всего взыскать 377 453 руб. (триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три руб.).

Взыскать с Дурандина А. Л. (<данные изъяты>) в пользу Ашанова Э. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа в размере 307 501,26 руб., начиная с dd/mm/yy и до момента фактической ее выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года