Решение по делу № 11-13/2011 от 05.03.2011

№11-13/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                       21 марта 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимяковой И.И.,

с участием истца Павкина Н.Н., его представителя Суетенкова В.Н.,действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Павкин Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 28 января 2011 года по иску Павкин Н.Н. к Горномарийскому отделению коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора в части, возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Павкин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Горномарийскому отделению коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в котором просил признать недействительными в силу ничтожности условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющей Горномарийским отделением № Сбербанка России, согласно которого на него была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожной части договора, взыскать с Горномарийского отделения № Сбербанка России в его пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) был заключен кредитный договор № и получен кредит на цели личного потребления <данные изъяты>. При выдаче кредита на основании п. 3.1 договора он, как заемщик заплатил ответчику единовременный платеж в <данные изъяты>. Считает пункт 3.1 указанного выше договора ничтожным, просил обязать Банк возвратить ему внесенную денежную сумму, проценты за пользование денежными средствами (на сумму недополученного кредита исходя из ставки по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 28 января 2011 года иск Павкин Н.Н. к Горномарийскому отделению коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора в части, возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от 28 января 2011 года Павкин Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, отказывая в иске с ссылкой на пропуск срока исковой давности суд не принял во внимание постановление №8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и п.11 Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18, от 12/15 ноября 2001 года, считает, что срок давности по иску необходимо исчислять не с даты получения кредита, а с даты признания Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ незаконным взимание с граждан платежей за обслуживание (ведение) ссудного счета), то есть с 17 ноября 2009 года; кроме того просил учесть, что по настоящий день является заемщиком, выплачивая по кредитным обязательствам денежные средства.

В судебном заседании Павкин Н.Н. и его представитель Суетенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, указав, что.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Горномарийского ОСБ №4447 Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Павкин Н.Н. в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между банком и заемщиками регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, так как Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления № 7 от 29.09.1994 года прямо указывает на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 434 ГК РФ определяет письменную форму договора как составление документа, подписанного сторонами (п. 2), также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято и принявшее оферту лицо совершило, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ, в нем изложены все условия предоставления кредита: сумма, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, способы погашения кредита.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

То есть, при заключении соглашения, являющегося двусторонней сделкой необходима согласованная воля двух сторон. Стороны вправе участвовать в составлении договора, выражать свое мнение по поводу его условий, в случае, если соглашение не достигнуто, отказаться от подписания договора.

В данном случае кредитный договор подписан сторонами, что дает основание полагать, что в письменной форме достигнуто соглашение сторон по всем его существенным условиям.

Истец утверждает, что взимание банком комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, предусмотренное кредитным договором, противоречит действующему законодательству, так как представляет собой дополнительные, скрытые проценты за пользование кредитом, уплачивать которые истец не выражал согласие.

При выдаче кредита банк открывает заемщику ссудный счет и через ссудный счет производятся расчеты между банком и заемщиком. Иначе, чем через этот счет клиент не может вносить денежные средства по кредитному договору.

В статье 11 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) дано понятие счета как расчетного (текущего) и иного счета в банках, открытого на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Ссудный счет не обладает признаками счета, указанными в ст. 11 НК РФ.

Первый признак применительно к ссудному счету отсутствует, поскольку ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами банка, а не клиента), предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Открытие ссудных счетов происходит для удобства обслуживания клиентов (истцов). Основной признак любого договора - обоюдная воля сторон, которая в данном случае при открытии ссудного счета заемщиком не выражается.

Второй признак применительно к ссудному счету также отсутствует. Согласно п. 2.1.1 Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (в ред. от 27 июля 2001 года) предоставление банком денежных средств путем зачисления денежных средств на расчетный (но не ссудный) счет. Следовательно, расчеты между банком и клиентом по кредитным договорам должны проводиться через расчетные, а не ссудные счета, т.е. ссудный счет по функциям не может быть приравнен к расчетному.

Вышеназванную волю законодателя о том, что ссудный счет - это совсем не то, что имелось в виду в ст. 11 НК РФ, поскольку не соответствует установленным в данной статье критериям, уже разъясняли судебные и иные государственные органы. Так, в решении Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 года № ГКПИ 99-484, указывается, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, услуга банка по обслуживанию и ведению ссудного счета не может быть признана отдельным видом оказываемой потребителям возмездной услуги, так как она существует только в неразрывной связи с кредитным договором, и не может существовать отдельно от него.

Следовательно, указанная услуга не может быть признана не соответствующей п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.10.2007 года) и услугой, потребление которой обуславливается получение кредита, так как она не существует как отдельный вид услуг, и является неотъемлемой частью правоотношений по кредитному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный действующим законом или иными правовыми актами.

В данном случае услуга по обслуживанию и ведению ссудного счета указана в кредитном договоре, указана ее стоимость, периодичность ее оплаты. Подписывая кредитный договор, истец добровольно согласился на оказание ему данной услуги.

Оказание данной услуги не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителя, так как не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, которые не ограничивают банк в оказании данной услуги. Также услуга по ведению ссудного счета не является услугой, обуславливающей получение кредита, и, следовательно, данные положения кредитного договора не могут быть признаны ничтожными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу норм ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование иска истец сослалась на то, что условия кредитного договора в части взимания с них комиссии за открытие и ведение судного счета не основаны на законе и являются недействительными, о нарушении своего права ему стало известно в 2010 году.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы комиссии 26 ноября 2011 года, ранее с указанным иском истец не обращался. На основании изложенного, вывод мирового судьи о применения срока исковой давности суд находит правильным.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права в части взимания с него банком суммы комиссий он узнал в 2010 году, в том числе из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и то, что по настоящий день он является заемщиком, выплачивая по кредитным обязательствам денежные средства, не являются основаниями для принятия иного решения, так как при заключении кредитного договора 18 июля 2007 года истцу было известно о том, что с него удержана комиссия за обслуживание ссудного счета.

Довод представителя истца Суетенкова В.Н. о наличии по аналогичному спору решения иного субъекта РФ - Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2009 года не может быть принят судом, так как в силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; кроме того, сведений о вступлении указанного решения в законную силу стороной истца не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в части доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения либо отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется, доводы апелляционной жалобы истцов, суд находит не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 28 января 2011 года по иску Павкин Н.Н. к Горномарийскому отделению коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора в части, возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Павкин Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В.Савинцева

Копия верна                                                                                      Н.В.Савинцева