Решение по делу № 2-1411/2022 от 14.02.2022

Мотивированное решение суда

составлено 08.09.2022.

Дело № 2-1411/2022

25RS0010-01-2022-001051-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 01 сентября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» на должность младшего воспитателя на одну ставку в стационарном отделении социальной реабилитации несовершеннолетних.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. №-С ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. переведена на должность воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних.

Приказом директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. №-а на воспитателя отделения социальной реабилитации ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.7, 5.21, 5.28 должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации учреждения, а также за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и нарушение распоряжения КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №-Р «Об ограничении пользования мобильными телефонами во время рабочей смены».

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка старшего воспитателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., записи с видеокамер за ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., уведомление ФИО2 о даче объяснений от ДД.ММ.ГГ., заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. №, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., служебная записка старшего воспитателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в котором просит признать незаконным приказ №-а от ДД.ММ.ГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», директором КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО6, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях, пояснила, что в настоящее время она уволена из учреждения, вместе с тем, считает приказ от ДД.ММ.ГГ. №-а о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей неправомерным, поскольку свои трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом. В свою очередь, работодателем не были созданы условия для подготовки воспитателей к занятиям, отсутствует доступ к интернету на рабочих местах, в связи с чем, она только с этой целью использовала свой мобильный телефон в рабочее время. Кроме того, в учреждении создана группа в мессенджере Whats App для информирования сотрудников по рабочим вопросам, где постоянно приходят сообщения, в том числе и с поздравлениями работников, что отвлекает от работы. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности местью работодателя за ее активную гражданскую позицию, которая выражается в защите своих прав и законных интересов посредством судебной защиты. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам истца, также пояснил, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец была ознакомлена, вместе с тем, данный приказ является неправомерным, поскольку работодателем не конкретизируется, какими именно действиями/бездействиями ФИО2 нарушены перечисленные в обжалуемом приказе положения локальных нормативных актов учреждения. Кроме того, основанием для издания оспариваемого приказа явился анализ видеофайлов с видеокамер, установленных в учреждении. Считает, что указанные видеозаписи, являющиеся единственным доказательством в рамках дисциплинарного производства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Внедрение видеонаблюдения на рабочих местах организовано исключительно в целях обеспечения безопасности и предотвращения угрозы терактов, а не в целях фиксации возможных действий противоправного характера в рамках исполнения работником своих должностных обязанностей. Более того, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не уведомил работника ФИО2 о наличии системы видеонаблюдения на рабочем месте работника. В спорный период действовали разъяснения Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото-и видео-изображнния, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки», в указанных разъяснениях отмечено, что при ведении видеонаблюдения в рабочих помещениях оператора с целью фиксации возможных действий противоправного характера согласно ст. 74 ТК РФ работники должны быть уведомлены об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ведением видеонаблюдения) под роспись не позднее, чем за два месяца. При этом, ответчиком указанные положения законодательства не были соблюдены, в связи с чем, исследованные в ходе дисциплинарного производства видеозаписи являются недопустимым доказательством. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о поверке данных камер, наименовании, категории, артикле, дате установки, обслуживании, лицах кто обслуживает, сведений о дате записи, о дате изъятии видеозаписей, о лицах, имеющих полномочия по просмотру и изъятию видеозаписей, что также является самостоятельным основанием для признания видеозаписей недопустимым доказательством. Также, в помещениях учреждения отсутствуют какие-либо информационные указатели о беспрерывном ведении видеонаблюдения за работниками. Более того, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи) допускается только с его согласия. Таким образом, ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ не произведено уведомление работника ФИО2 о внедрении системы видеонаблюдения в помещениях учреждения. Кроме того, безусловный запрет на использование личного телефона в рабочее время, вне зависимости от особенностей осуществления трудовой функции, выходит за рамки регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО8 не согласилась с заявленными требованиями, указала, что обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дисциплинарного производства. Камеры видеонаблюдения в помещениях учреждения установлены в рамках технической оснащенности объекта в целях антитеррористической защищенности. Установка камер в учреждении предусмотрена паспортом безопасности учреждения, на что не требуется получения согласия или уведомление работников. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. №-ОД «О предоставлении доступа к видеонаблюдению» доступ к записям видеокамер имеет, в том числе и старший воспитатель ФИО7, которая, на основании указанного приказа, а также п. 5.12 должностной инструкции старшего воспитателя осуществляет контроль над педагогами, включая просмотр видеозаписей. С целью контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненных работников за выполнением ими трудовых обязанностей, а также распоряжения КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №-Р об ограничении пользования мобильными телефонами во время рабочей смены старшим воспитателем ФИО7 был произведен выборочный просмотр видеозаписей, в ходе просмотра которых было установлено, что ФИО2 находясь на рабочем месте, не занималась выполнением своих должностных обязанностей, а пользовалась своим мобильным телефоном, в связи с чем, и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Свободное время для воспитателей не предусмотрено ни организацией воспитательно-реабилитационного процесса, ни Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения. В свободное у детей время воспитатель, должна была проводить индивидуальную работу с детьми и осуществлять за ними контроль. Кроме того, воспитатель обязан находиться с детьми на всех групповых занятиях и мероприятиях, при этом ДД.ММ.ГГ. в период времени с 16:14 час. дети находились в мультистудии без воспитателя. В это время истец находилась в помещении старшей группы одна и занималась своим телефоном. В своих объяснениях истец не отрицала факт того, что в период исполнения своих трудовых обязанностей, она использовала мобильный телефон. Более того, истец указывала, что она пользовалась телефоном для написания ежедневного плана и подготовки к занятию, что также свидетельствует о том, что истец пришла на смену без подготовленного плана занятий. Использование телефона истцом в личных целях подтверждается объяснительной воспитателя ФИО9 к которой также было применено дисциплинарное взыскание. В рабочее время, воспитатели должны заниматься методической работой, для которой в использовании личного телефона нет необходимости. Работодателем соблюден предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным не имеется. Доводы истца о том, что она при оказании детям социальных услуг проявляет к ним максимальную чуткость, вежливость, внимание, выдержку, предусмотрительность, терпение, и всегда учитывает их физическое и психологическое состояние, является голословным. В работе истец характеризуется отрицательно, провоцирует конфликты, не уживается с коллективом, обращается в различные инстанции, что влечет проведение постоянных внеплановых проверок в учреждении. В личном деле воспитателя ФИО2 имеются сведения о недобросовестном исполнении той своих должностных обязанностей. Кроме того, прокуратурой <.........> проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения трудового законодательства, в ходе, которой нарушений требований трудового законодательства РФ в действиях работодателя при наложении на истца дисциплинарного взыскания не установлено, как и мер прокурорского реагирования по вопросу установленных в учреждении видеокамер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, по доводам представителя ответчика ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в должности старшего воспитателя. На протяжении всего периода работы ФИО2 неоднократно нарушала трудовой распорядок. С целью контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненных работников за выполнением ими трудовых обязанностей, ею был произведен выборочный просмотр видеозаписей, в ходе просмотра которых было установлено, что ФИО2 находясь на рабочем месте, не занималась выполнением своих должностных обязанностей, а пользовалась своим мобильным телефоном, в связи с чем, и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Действительно просмотр видеозаписей она производила конкретно в отношении ФИО2, однако в ходе просмотра видеозаписей была замечена и воспитатель Сигута, которая также находясь на рабочем месте вместе с ФИО2, не занималась выполнением своих должностных обязанностей и пользовалась мобильным телефоном, за что также была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ. между КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» и ФИО2 был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» на должность младшего воспитателя на одну ставку в стационарном отделении социальной реабилитации несовершеннолетних.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. №-С ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. переведена на должность воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних.

В настоящее время трудовой договор с ФИО2 расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. №-а на воспитателя отделения социальной реабилитации ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.7, 5.21, 5.28 должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации учреждения, а также за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и нарушение распоряжения КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №-Р «Об ограничении пользования мобильными телефонами во время рабочей смены».

Основанием для издания приказа послужили служебная записка старшего воспитателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., записи с видеокамер за ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., уведомление ФИО2 о даче объяснений от ДД.ММ.ГГ., заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. №, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., служебная записка старшего воспитателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ..

С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует ее подпись в документе, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Уведомление от ДД.ММ.ГГ. о необходимости представить письменные объяснения в течении двух рабочих дней было вручено истцу ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось последней.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГ. №-а следует, что ДД.ММ.ГГ. поступила служебная записка на имя директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от старшего воспитателя ФИО7, которая ДД.ММ.ГГ. провела выборочно просмотр записей видеокамер, установленных в отделении социальной реабилитации учреждения за 03.10, 06.10, 09.10, 12.10 с целью контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненных работников, за выполнением режимных моментов, а также распоряжения КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №-Р «Об ограничении пользования мобильными телефонами во время рабочей смены».

Из текста служебной записки старшего воспитателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. следует, что:

ДД.ММ.ГГ. в 08.57 час., находясь на рабочем месте, воспитатель ФИО2 не занималась выпонением должностных обязанностей, а пользовалась своим телефоном, не обращая внимание на детей. Воспитательный процесс с детьми организован не был, индивидуальная и групповая работа с детьми не проводилась, не была организована помощь педагогу-психологу при групповой работе с несовершеннолетними.

В 09.41 час. ФИО2 занималась своим телефоном, не обращая внимание на детей. В это время индивидуальная и групповая работа с воспитанниками не была организована. Дети хаотично ходили по группе, готовились к занятиям без помощи и контроля воспитателя. Действий по выполнению должностных обязанностей согласно должностной инструкции не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГ. с 10:02 час. по 10.20 час, находясь на рабочем месте, воспитатель ФИО2 занималась личным делами, вела личные беседы, при этом пользовалась телефоном. Действий по подготовке к занятиям, выполнению иных должностных обязанностей, согласно должностной инструкции не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГ. в 16:14 час. воспитатель ФИО2 находилась одна в помещении группы, отдельно от детей, не осуществляла в это время присмотр за детьми, занималась исключительно своим телефоном. Действий по выполнению должностных обязанностей, согласно должностной инструкции не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГ. в 08.01 час. воспитатель ФИО2 находясь в старшей группе за рабочим столом, сфотографировала на свой мобильный телефон документы снятые с информационного стенда. После чего, занималась только своим телефоном до 08.18 час.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия дисциплинарного проступка со стороны воспитателя ФИО2 у последней ДД.ММ.ГГ. были затребованы объяснения, которые были представлены ею ДД.ММ.ГГ..

В объяснениях истец ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГ. находясь с детьми в классе она занималась написанием ежедневного плана, используя для этого телефон.

Старший воспитатель ФИО7 в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГ. сообщила, что подготовка плана работы и любая методическая работа выполняются воспитателями исключительно в период отсутствия детей (когда дети находятся в школе, на занятиях, на выездах и т.д.). В присутствии детей вся работа воспитателя осуществляется непосредственно с воспитанниками. Кроме того, согласно п. 5.7 должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации воспитатель обязан: тщательно готовится к рабочему дню, на планерку приходить вовремя, имея план работы на день, конспект /технологическую карту занятия». Соответственно рабочий день воспитателя начинается с выполнения заранее подготовленного плана работы.

Таким образом ФИО2 ДД.ММ.ГГ. не занималась воспитательно- реабилитационной работой с несовершеннолетними, а кроме того пришла на смену не подготовленной.

Оценив действия воспитателя отделения социальной реабилитации КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО2, работодатель пришел к выводу об установлении факта нарушения истцом п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.7, 5.21, 5.28 должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации учреждения, а также за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и нарушение распоряжения КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №-Р «Об ограничении пользования мобильными телефонами во время рабочей смены».

С учетом тяжести проступка, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, разделом 5 должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», утв. ДД.ММ.ГГ. директором КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО6, предусмотрено, что воспитатель обязан обеспечивать индивидуальную и групповую работу с несовершеннолетними, обеспечивать соблюдение норм и правил техники безопасности (п. 5.1); приобщать несовершеннолетних к совместной социально и личностно значимой деятельности (п. 5.3); организовать воспитательно-реабилитационный процесс, обеспечить тесную связь со специалистами учреждения (п. 5.4); тщательно готовится к рабочему дню, на планерки приходить вовремя имея план работы на день, конспект/технологическую карту занятия (п. 5.7), находится несовершеннолетними на всех групповых мероприятиях/занятиях дополнительного образования, досугово-развлекательных, культурно-массовых, развивабщих, тематических (5.21), работать в тесном контакте с педагогом психологом другими педагогическими работниками, родителями (лицами их заменяющими) (п. 2.28)

Согласно п. 7.1 инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», утв. ДД.ММ.ГГ. директором КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО6, воспитатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», утвержденного ДД.ММ.ГГ. директором учреждения ФИО10, работники обязаны не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; в рабочее время не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры. Кроме того, среди прочего, указанный пункт содержит требование о том, что работник должен соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что работникам запрещается вести длительные личные телефонные переговоры.

Распоряжением КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №-Р в целях качественного исполнения должностных обязанностей работникам предписано ограничить пользование мобильными телефонами в рабочее время по вопросам, не относящимся к исполнению должностных обязанностей.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжением работодателя истец была ознакомлена под роспись, что подтверждается листами ознакомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца, о том, что в приказе не указано, в чем конкретно заключается вмененное ей нарушение, не принимаются судом во внимание, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ. содержит описание времени, места, произошедшего события, достаточные сведения о том, в чем конкретно выразились нарушения, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, ссылки на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции, которые истец нарушила.

Довод истца о предвзятом и неприязненном к ней отношении со стороны руководства учреждения, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно разъяснений Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото - и видео - изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки», действующих на момент спорных правоотношений, на которые в настоящем случае ссылался представитель истца, если работодатель решил ввести систему видеонаблюдения на рабочем месте, то должен, в том числе принять локальный нормативный акт, регламентирующий порядок осуществления видеонаблюдения, необходимо указать цель установки видеонаблюдения, порядок и срок хранения данных, список лиц, имеющих доступ к видеозаписям, и т.д., уведомить работников о введении системы видеонаблюдения на рабочем месте не позднее, чем за два месяца до даты установки системы видеонаблюдения в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ наличие или отсутствие видеонаблюдения в помещениях учреждения не отнесено к существенным условиям труда, в связи с чем, ссылки представителя истца на положения ст. 74 ТК РФ несостоятельны.

В настоящем случае видеонаблюдение установлено в рамках технической оснащенности объекта в целях антитеррористической защищенности, для повышения эффективности режима безопасности в учреждении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №.

Таким образом, установка системы видеонаблюдения не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, по указанным выше основаниям так, как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ. N 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с приказом директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №-ОД «О предоставлении доступа к видеонаблюдению» допуск к записям видеокамер имеет, в том числе и старший воспитатель.

Кроме того, в соответствии с п. 5.12 должностной инструкции старшего воспитателя отделения социальной реабилитации КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. старший воспитатель контролирует работу педагогов в течении всей рабочей смены, включая просмотр видеозаписей.

Таким образом, видео фиксация в данном случае представляет собой лишь один из возможных способов выявления возможных дисциплинарных нарушений.

Кроме того, по обращению ФИО2 прокуратурой <.........> проводилась проверка на предмет нарушения трудового законодательства и требований закона о персональных данных, в ходе которой, нарушений требований трудового законодательства и законодательства РФ в области персональных данных в действиях работодателя установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе пояснений самого истца, которая в целом факт пользования мобильным телефоном в рабочее время не оспаривала, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о законном основании применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, подтвержден письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержащихся на приобщенном к материалам дела в ходе подготовки CD-диске.

Суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать справедливым и соразмерным допущенным нарушениям.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел, как степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение истца, и ее отношение к исполнению обязанностей.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не допущено и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО2 к КГБУСО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о признании приказа о наложении дисциплинарно взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о признании приказа о наложении дисциплинарно взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                             Майорова Е.С.