cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Карачаево-Черкесская Республика / Гражданские / 2-90/2024 (2-2391/2023;)

Решение по делу № 2-90/2024 (2-2391/2023;) от 23.05.2023

Дело№ 2-90/2024

УИД09RS0010-01-2023-002741-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                                   г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием представителя истца ООО «Транс+» Черникова А.П., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс+» к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Агромол», Айбазову Магомету Муссаевичу о признании недействительными сделок, заключенных по договорам купли-продажи, обязании вернуть все полученное по сделкам купли-продажи, по иску Байкулова Альберта Курмановича к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником,

установил:

ООО «Транс+» в лице представителя обратилось в суд с иском к ООО АПК «Агромол», Айбазову М.М. о признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 28.09.2022 г. между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым М.М. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером № признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым М.М. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером 09:09:0010801:53 и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №; обязании Айбазова М.М. вернуть ООО АПК «Агромол» все полученное по сделкам купли-продажи от 28.09.2022 г., а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером № (при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда КЧР 01.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2022 г.) по делу № А25-1085/2022 с ООО АПК «Агромол» в пользу ООО «Транс+» взысканы денежные средства в размере 17012901,88 руб., в том числе: сумма задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № от 20.05.2020 в размере 15133052,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1698188,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 74628,75 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате госпошлины в размере 107032 руб. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, и до настоящего времени не исполнено. 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ЧГО СП УФССП России по КЧР в отношении ООО АПК «Агромол» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда КЧР от 12.04.2022 г. принято исковое заявление ООО «Транс+» к ООО АПК «Агромол» о взыскании задолженности по договору цессии № 9 от 20.05.2020 в размере 15133052,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 28.03.202 в размере 1673312,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты, возбуждено производство по делу № А25-1085/2022. Не желая исполнять обязательства перед истцом, осознавая, что решение суда состоится не в его пользу, за месяц до вынесения решения ответчиком 28.09.2022 были совершены следующие сделки, направленные на отчуждение 100% находящегося в его собственности недвижимого имущества: 1) по договору купли-продажи от 28.09.2022 ООО АПК «Агромол» продало Айбазову М.М. (покупатель) земельный участок площадью 18460 кв.м. с кн № нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кн №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, Кумышское сельское поселение, примерно в 120 м. от земельного участка с кн 09:09:0010801:364 по направлению на северо-запад. Стороны оценили указанный земельный участок в 8000000 руб., нежилое здание – в 19000000 руб., общая цена договора составляет 27000000 руб. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. 2) По договору купли-продажи от 28.09.2022 ООО АПК «Агромол» (продавец) продало Айбазову М.М. (покупатель) земельный участок площадью 23736 кв.м. с кн № и размещенный на нем коровник площадью 2306,2 кв.м. с кн №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> до границы с Республикой Грузия, с подъездом к международному центру отдыха Архыз, в районе километрового столба 23/72. Стороны оценили вышеуказанный земельный участок в 12000000 руб., коровник – в 35000000 руб., общая цена договора составляет 47000000 руб. Порядок расчетов между сторонами в тексте договора не указан. Общая стоимость отчужденного имущества ответчика по 2 указанным договорам купли-продажи составила 74000000 руб. У истца имеются обоснованные основания полагать, что рассматриваемые сделки носили безвозмездный характер, ООО АПК «Агромол» не получало от Айбазова М.М. денежных средств в счет оплаты отчуждаемых объектов недвижимости. Это подтверждается неисполнением до настоящего времени ответчиком обязательств перед истцом (в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО АПК «Агромол» от продажи недвижимого имущества задолженность могла быть погашена в полном объеме), данными о финансовом положении ООО АПК «Агромол», полученными из открытых источников в сети «Интернет» (информация КонтурФокус). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО АПК «Агромол» является Гочияев А.Х., который одновременно является участником ООО «Нефтьагромпром», генеральным директором которого является Айбазов М.М. (покупатель). Таким образом, в данном случае имеет место нарушение прав кредитора ООО «Транс+) недобросовестным должником ООО АПК «Агромол», который отчуждает свое имущество в ущерб кредитору, т.е. когда должник предпринимает какие-либо меры с целью сделать невозможным погашение своего обязательства, в том числе и за счет своего имущества.

Протокольно судом 26 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по КЧР.

Протокольно судом 31 октября 2023 года в качестве соответчика привлечена Байкулова Динара Курмановна.

В ходе рассмотрения данного дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, и просил суд:

признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 14.02.2023 г. между Айбазовым М.М. (продавец) и Бакуловой Д.К. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №;

признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 14.02.2023 г. между Айбазовым М.М. (продавец) и Бакуловой Д.К. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №;

признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым М.М. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №;

признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым Магометом Муссаевичем (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №

обязать Байкулову Д.К. вернуть Айбазову М.М. все полученное по сделкам купли-продажи от 14.02.2023 года, а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером № нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером 09:09:0000000:1906 (при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей);

обязать Айбазова М.М. вернуть ООО АПК «Агромол» все полученное по сделкам купли-продажи от 28.09.2022 года, а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером № (при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей); солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

При рассмотрении данного дела Байкулов А.К. обратился в суд с иском к ООО АПК «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником от 17.03.2022 г.

В обоснование указал, что 17.03.2022 г. между ответчиком ООО АПК «Агромол» и истцом Байкуловым А.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с коровником площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в 20 км к северу от оси ФАД А-155 Черкесск-Домбай до границы с Республикой Грузия, с подъездом к международному центру отдыха Архыз, в районе километрового столба 2/72. Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, о чем в ЕГРН сделана запись от 21.03.2023 г. №. В нарушение действующего законодательства ответчик оплату в полном объеме за объект недвижимости не произвел. Согласно договору купли-продажи земельного участка с коровником, стороны определили стоимость в 47000000 руб., однако, в день подписания договора ответчик частично произвел оплату в размере 4700000 руб. Данное нарушение является существенным, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Позже объект был реализован в адрес Айбазова М.М., который в свою очередь реализовал объект Байкуловой Д.К. Истец отправил претензию (требование) о расторжении договора в адрес ответчика от 05.10.2023 г., ответчик претензию получил, что подтверждается печатью и подписью директора, однако в добровольном порядке в течение 30 дней требование не исполнил, по настоящее время истец ответ на претензию не получил.

Определением суда от 1 декабря 2023 года объединены в одно производство - данное гражданское дело № 2-2391/2023 по иску ООО «Транс+» к ООО АПК «Агромол», Айбазову М.М., Байкуловой Д.К. о признании недействительными сделок, заключенных по договорам купли-продажи земельных участков, и гражданское дело № 2-4435/2023 по иску Байкулова А.К. к ООО АПК «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником.

В настоящем судебном заседании представитель истца не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поддержал уточненные первоначальные исковые требования и просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Байкулова А.К. просил отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указано, что иск Байкулова А.К. к ООО АПК «Агромол» является попыткой уклонения данного Общества от исполнения обязательств погашения задолженности перед ООО «Транс+», осознавая, что только за счет реализации спорных объектов недвижимости ответчик может погасить долг перед истцом, и Общество предпринимает незаконную попытку приведения недвижимости по указанному договору в первоначальное положение. Возвращение объектов недвижимости в собственность аффилированному физическому лицу Байкулову А.К. мотивируется фактом отсутствия полной оплаты за приобретенные объекты. Прилагаемые расписки о частичной оплате недвижимости по своей гражданско-правовой природе не являются расписками в получении денежных средств, поскольку выполнены от имени покупателя, но не от имени лица, получившего денежные средства. Подготовлены эти расписки в связи с подачей первоначального иска и процессуальными оппонентами подразумевается, что оценка их будет произведена в качестве косвенного признания ООО АПК «Агромол» исковых требований по второму иску, который принятию судом, в согласно п. 9 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен полностью при его подписании. Расписка от имени директора Гочияева о передаче денежных средств в счет договора купли-продажи и заявление истца Байкулова в Черкесский городской суд выполнены одним лицом и в связи с рассмотрением соответствующей подписи и почерку от имени Байкулова в его заявлении, также не соответствуют подписи и почерку от имени Байкулова в представленной в суд нотариальной доверенности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

В материалах дела имеется заявление ответчика Айбазова М.М., соответчика Байкуловой Д.К. о рассмотрении данного дела без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 г. по делу № А25-1085/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Транс+» к ООО Агропромышленный комплекс «Агромол» (далее - ООО АПК «Агромол») о взыскании денежных средств в размере 17012901,88 руб., в том числе: суммы задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 9 от 20.05.2020 г. в размере 15133052,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1698188,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 74628,75 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате госпошлины в размере 107032 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС № от 09.02.2023 г. на основании вышеуказанного решения суда. Судебным приставом-исполнителем ЧГО СП УФССП России по КЧР постановлением от 09.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО АПК «Агромол», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17012901,88 руб., в пользу взыскателя ООО «Транс+».

Из сводки по исполнительному производству от 28.07.2023 года Черкесского ГОС следует, что судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 года вынесены постановления о розыске счетом и наложении ареста на денежные средства должника, в том числе: в Филиале Северо-Кавказского ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк»; также вынесены постановления от 16.02.2023 года, от 20.02.2023 года, от 02.03.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях; постановление от 25.06.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; постановления от 20.07.2023 года о снятии ареста с денежных средств должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ; об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО АПК «Агромол» и Айбазовым М.М., нельзя расценивать как недобросовестное поведение со стороны ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, по мнению суда, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Так, 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» в лице генерального директора Гочияева А.Х. и Айбазовым М.М. был заключен договор купли-продажи б/н земельного участка площадью 1846 кв.м. с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для скотоводства, и размещенного на нем жилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, с кадастровый номер №, состоящего из основного строения общей площадью 189,4 кв.м., этажность 1, находящигося по адресу: КЧР, <адрес> <адрес>, примерно в 120м от земельного участка с кадастровым номером № по направлению на северо-запад.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили указанный земельный участок в 8000000 руб., нежилое здание – в 19000000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, ООО АПК «Агромол» получило от Айбазова М.М. 27000000 руб.

Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР, о чем в ЕГРН имеются записи от 04.10.2022 г. № и №, что подтверждается выписками от 05.10.2022 г.

Также 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» в лице генерального директора Гочияева А.Х. и Айбазовым М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером 09:09:0010801:53 и размещенного на нем коровника, назначение: нежилое, состоящее из основного строения общей площадью 2 306,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым (или условным) номером №, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, в <адрес> до границы с Республикой Грузия, с подъездом к международному центру отдыха Архыз, в районе километрового столба 23/72, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 7 договора купли-продажи, стороны оценили указанный земельный участок в 12000000 руб., коровник – в 35000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 8 договора). Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется (т. 2 л.д. 127).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР, о чем в ЕГРН от 04.10.2023 г. имеется запись № и №.

14.02.2023 года между Айбазовым М.М. и Байкуловой Д.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23736 кв.м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства, и размещенный на нем коровник, назначение: нежилое, состоящее из основного строения общей площадью 2306,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 134).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили указанный земельный участок, согласно условий договора в 12 000 000 руб., коровник - в 35000000 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора за счет собственных средств, согласно п. 5 договора купли-продажи.

Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Также 14.02.2023 года между Айбазовым М.М. и Байкуловой Д.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 18 460 кв.м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для скотоводства, и нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, состоящего из основного строения общей площадью 189,4 кв.м., этажность 1, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, примерно в 120м от земельного участка с кадастровым номером № по направлению на северо-запад (т. 2 л.д. 150-151).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 80000000 руб., нежилое здание в 19000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора за счет собственных средств (п. 5 договора).

Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Согласно представленным УФНС по КЧР от 07.07.2023 года сведениям о полученных доходах и об удержанных налогах налоговыми агентами за 2020-2022 г.г. в отношении Айбазова М.М., денежные средства от ответчиков в счет оплаты по договорам купли-продажи, не поступали.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 738-О-О).

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются его предмет и цена. При отсутствии этих данных в договоре он считается незаключенным.

В данном случае в материалах дела содержатся договора купли-продажи недвижимого имущества, составленные в установленной законом форме, подписанные сторонами, в которых согласованы все существенные условия таких договоров, они являются заключенными, основания для признания их недействительным суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания для иного толкования условий договоров купли-продажи от 28.09.2022, от 14.02.2023 года, иной оценки предоставленных доказательств, в связи с чем, доводы истца ООО «Транс+» подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Управление Россреестра по КЧР произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за Айбазовым М.М. и Байкуловой Д. К.

Договора купли-продажи заключены с правообладателями спорного недвижимого имущества, распоряжение им состоялось по возмездным договорам, оплата по которому произведена согласно условий договоров, доказательства недобросовестности покупателей истцом не предоставлены.

Действия сторон оспариваемых договоров не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделок спорных объектов под арестом или запретом на совершение регистрационных действий не находились, на них не было обращено какое-либо взыскание, в том числе, по обязательствам ООО АПК «Агромол» перед ООО «Транс+». ООО «Транс+» собственником спорного имущества и стороной заключенных договоров не является.

Рассматривая исковые требования Байкулова А.К. к ООО АПК «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником от 17.03.2022 года, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Байкуловым А.К. и ООО АПК «Агромол» 17.03.2022 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенным на нем коровником, назначение: нежилое, состоящее из основного строения, общей площадью 2306,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым (условным) номером №, находящимся по адресу: <адрес> до границы с Республикой Грузия, с подъездом к международному центру отдыха Архыз, в районе километрового столба 2/72.

Согласно п. 7 договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 12000000 руб., коровник – в 35000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора согласно п. 8 договора (т. 3 л.д. 68-69).

Согласно п. 10 договора купли-продажи, Байкулов А.К. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, о чем в ЕГРН сделаны записи от 21.03.2023 г. № и №, что подтверждается выписками от 21.03.2022 г.

При этом истец Байкулов А.К. 05.10.2023 года отправил претензию (требование) о расторжении договора в адрес ответчика ООО АПК «Агромол» в связи с произведенной оплатой по договору не в полном объеме.

В обоснование указанных доводов, представлена расписка, составленная и подписанная Гочияевым А.Х., согласно которой он передал Байкулову А.К. от имени ООО АПК «Агромол» задаток в сумме 4700000 руб. и остаток задолженности в сумме 42300000 руб. обязуется оплатить до 17.06.2022 года.

Истец полагает, что договор подлежит расторжению в связи с неоплатой в полном объеме по договору купли-продажи.

В дальнейшем ответчиком как указано выше спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены в пользу третьих лиц: земельный участок с коровником проданы Айбазову М.М., а затем Айбазов М.М. продал спорное имущество Байкуловой Д.К.

В своих объяснениях представитель истца ООО «Транс+» возражая против иска Байкулова А.К., а также в своем письменном возражении указал, что иск Байкулова А.К. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2022 г. с ООО АПК «Агромол» является попыткой уклонения данного Общества от исполнения обязательств погашения задолженности перед ООО «Транс+», осознавая, что только за счет реализации спорных объектов недвижимости ответчик может погасить долг перед истцом, ООО АПК «Агромол» предпринимает незаконную попытку приведения сторон по указанному договору в первоначальное положение. Возвращение объектов недвижимости в собственность аффилированному лицу Байкулову А.К., мотивируя фактом отсутствия полной оплаты за приобретенные объекты. Прилагаемые расписки о частичной оплате недвижимости по своей гражданско-правовой природе не являются расписками в получении денежных средств, поскольку выполнены от имени покупателя, но не от имени лица, получавшего денежные средства. Обращает внимание, что согласно п. 9 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен полностью при его подписании. Обращает внимание, что расписки от имени директора Гочияева А.Х. о передаче денежных средств в счет договора купли-продажи и заявление истца Байкулова А.К. в Черкесский городской суд выполнены одним лицом и в связи с рассмотрением соответствуют подписи и почерку от имени Байкулова А.К. в представленной в суд нотариальной доверенности.

При этом представитель ответчика ООО АПК «Агромол» генеральный директор Гочияев А.Х. в суде подтвердил, что расписка составлена и подписана Байкуловым А.К. от его имени.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017 г., из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи объектов недвижимости составлен в письменной форме, подписан сторонами, регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке; факт неоплаты по договору истцом не подтвержден, правовых оснований для расторжения договора о причине его неоплаты не имеется.

В силу изложенного, судом не установлено нарушений, влекущих расторжение оспариваемого договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от 23.12.2022 г. об оказании юридических услуг, понесенных ООО «Транс+» при рассмотрении данного дела, на сумму 100000 руб. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Транс+» судом отказано, требование о взыскании расходов на оплату юридических слуг в заявленном размере, также подлежит оставлению без удовлетворении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транс+» к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Агромол», Айбазову Магомету Муссаевичу, Байкуловой Динаре Курмановне о признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 14.02.2023 года между Айбазовым Магометом Муссаевичем (продавец) и Байкуловой Динарой Курмановной (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 14.02.2023 года между Айбазовым Магометом Муссаевичем (продавец) и Байкуловой Динарой Курмановной (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером № признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым Магометом Муссаевичем (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым Магометом Муссаевичем (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №; обязании Байкулову Динару Курмановну вернуть Айбазову Магомету Муссаевичу все полученное по сделкам купли-продажи от 14.02.2023 года, а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей); обязании Айбазова Магомета Муссаевича вернуть ООО АПК «Агромол» все полученное по сделкам купли-продажи от 28.09.2022 года, а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером № (при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей); солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска Байкулова Альберта Курмановича к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником от 17 марта 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело№ 2-90/2024

УИД09RS0010-01-2023-002741-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                                   г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием представителя истца ООО «Транс+» Черникова А.П., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс+» к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Агромол», Айбазову Магомету Муссаевичу о признании недействительными сделок, заключенных по договорам купли-продажи, обязании вернуть все полученное по сделкам купли-продажи, по иску Байкулова Альберта Курмановича к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником,

установил:

ООО «Транс+» в лице представителя обратилось в суд с иском к ООО АПК «Агромол», Айбазову М.М. о признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 28.09.2022 г. между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым М.М. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером № признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым М.М. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером 09:09:0010801:53 и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №; обязании Айбазова М.М. вернуть ООО АПК «Агромол» все полученное по сделкам купли-продажи от 28.09.2022 г., а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером № (при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда КЧР 01.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2022 г.) по делу № А25-1085/2022 с ООО АПК «Агромол» в пользу ООО «Транс+» взысканы денежные средства в размере 17012901,88 руб., в том числе: сумма задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № от 20.05.2020 в размере 15133052,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1698188,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 74628,75 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате госпошлины в размере 107032 руб. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, и до настоящего времени не исполнено. 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ЧГО СП УФССП России по КЧР в отношении ООО АПК «Агромол» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда КЧР от 12.04.2022 г. принято исковое заявление ООО «Транс+» к ООО АПК «Агромол» о взыскании задолженности по договору цессии № 9 от 20.05.2020 в размере 15133052,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 28.03.202 в размере 1673312,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты, возбуждено производство по делу № А25-1085/2022. Не желая исполнять обязательства перед истцом, осознавая, что решение суда состоится не в его пользу, за месяц до вынесения решения ответчиком 28.09.2022 были совершены следующие сделки, направленные на отчуждение 100% находящегося в его собственности недвижимого имущества: 1) по договору купли-продажи от 28.09.2022 ООО АПК «Агромол» продало Айбазову М.М. (покупатель) земельный участок площадью 18460 кв.м. с кн № нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кн №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, Кумышское сельское поселение, примерно в 120 м. от земельного участка с кн 09:09:0010801:364 по направлению на северо-запад. Стороны оценили указанный земельный участок в 8000000 руб., нежилое здание – в 19000000 руб., общая цена договора составляет 27000000 руб. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. 2) По договору купли-продажи от 28.09.2022 ООО АПК «Агромол» (продавец) продало Айбазову М.М. (покупатель) земельный участок площадью 23736 кв.м. с кн № и размещенный на нем коровник площадью 2306,2 кв.м. с кн №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> до границы с Республикой Грузия, с подъездом к международному центру отдыха Архыз, в районе километрового столба 23/72. Стороны оценили вышеуказанный земельный участок в 12000000 руб., коровник – в 35000000 руб., общая цена договора составляет 47000000 руб. Порядок расчетов между сторонами в тексте договора не указан. Общая стоимость отчужденного имущества ответчика по 2 указанным договорам купли-продажи составила 74000000 руб. У истца имеются обоснованные основания полагать, что рассматриваемые сделки носили безвозмездный характер, ООО АПК «Агромол» не получало от Айбазова М.М. денежных средств в счет оплаты отчуждаемых объектов недвижимости. Это подтверждается неисполнением до настоящего времени ответчиком обязательств перед истцом (в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО АПК «Агромол» от продажи недвижимого имущества задолженность могла быть погашена в полном объеме), данными о финансовом положении ООО АПК «Агромол», полученными из открытых источников в сети «Интернет» (информация КонтурФокус). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО АПК «Агромол» является Гочияев А.Х., который одновременно является участником ООО «Нефтьагромпром», генеральным директором которого является Айбазов М.М. (покупатель). Таким образом, в данном случае имеет место нарушение прав кредитора ООО «Транс+) недобросовестным должником ООО АПК «Агромол», который отчуждает свое имущество в ущерб кредитору, т.е. когда должник предпринимает какие-либо меры с целью сделать невозможным погашение своего обязательства, в том числе и за счет своего имущества.

Протокольно судом 26 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по КЧР.

Протокольно судом 31 октября 2023 года в качестве соответчика привлечена Байкулова Динара Курмановна.

В ходе рассмотрения данного дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, и просил суд:

признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 14.02.2023 г. между Айбазовым М.М. (продавец) и Бакуловой Д.К. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №;

признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 14.02.2023 г. между Айбазовым М.М. (продавец) и Бакуловой Д.К. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №;

признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым М.М. (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №;

признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым Магометом Муссаевичем (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №

обязать Байкулову Д.К. вернуть Айбазову М.М. все полученное по сделкам купли-продажи от 14.02.2023 года, а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером № нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером 09:09:0000000:1906 (при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей);

обязать Айбазова М.М. вернуть ООО АПК «Агромол» все полученное по сделкам купли-продажи от 28.09.2022 года, а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером № (при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей); солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

При рассмотрении данного дела Байкулов А.К. обратился в суд с иском к ООО АПК «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником от 17.03.2022 г.

В обоснование указал, что 17.03.2022 г. между ответчиком ООО АПК «Агромол» и истцом Байкуловым А.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с коровником площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в 20 км к северу от оси ФАД А-155 Черкесск-Домбай до границы с Республикой Грузия, с подъездом к международному центру отдыха Архыз, в районе километрового столба 2/72. Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, о чем в ЕГРН сделана запись от 21.03.2023 г. №. В нарушение действующего законодательства ответчик оплату в полном объеме за объект недвижимости не произвел. Согласно договору купли-продажи земельного участка с коровником, стороны определили стоимость в 47000000 руб., однако, в день подписания договора ответчик частично произвел оплату в размере 4700000 руб. Данное нарушение является существенным, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Позже объект был реализован в адрес Айбазова М.М., который в свою очередь реализовал объект Байкуловой Д.К. Истец отправил претензию (требование) о расторжении договора в адрес ответчика от 05.10.2023 г., ответчик претензию получил, что подтверждается печатью и подписью директора, однако в добровольном порядке в течение 30 дней требование не исполнил, по настоящее время истец ответ на претензию не получил.

Определением суда от 1 декабря 2023 года объединены в одно производство - данное гражданское дело № 2-2391/2023 по иску ООО «Транс+» к ООО АПК «Агромол», Айбазову М.М., Байкуловой Д.К. о признании недействительными сделок, заключенных по договорам купли-продажи земельных участков, и гражданское дело № 2-4435/2023 по иску Байкулова А.К. к ООО АПК «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником.

В настоящем судебном заседании представитель истца не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поддержал уточненные первоначальные исковые требования и просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Байкулова А.К. просил отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указано, что иск Байкулова А.К. к ООО АПК «Агромол» является попыткой уклонения данного Общества от исполнения обязательств погашения задолженности перед ООО «Транс+», осознавая, что только за счет реализации спорных объектов недвижимости ответчик может погасить долг перед истцом, и Общество предпринимает незаконную попытку приведения недвижимости по указанному договору в первоначальное положение. Возвращение объектов недвижимости в собственность аффилированному физическому лицу Байкулову А.К. мотивируется фактом отсутствия полной оплаты за приобретенные объекты. Прилагаемые расписки о частичной оплате недвижимости по своей гражданско-правовой природе не являются расписками в получении денежных средств, поскольку выполнены от имени покупателя, но не от имени лица, получившего денежные средства. Подготовлены эти расписки в связи с подачей первоначального иска и процессуальными оппонентами подразумевается, что оценка их будет произведена в качестве косвенного признания ООО АПК «Агромол» исковых требований по второму иску, который принятию судом, в согласно п. 9 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен полностью при его подписании. Расписка от имени директора Гочияева о передаче денежных средств в счет договора купли-продажи и заявление истца Байкулова в Черкесский городской суд выполнены одним лицом и в связи с рассмотрением соответствующей подписи и почерку от имени Байкулова в его заявлении, также не соответствуют подписи и почерку от имени Байкулова в представленной в суд нотариальной доверенности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

В материалах дела имеется заявление ответчика Айбазова М.М., соответчика Байкуловой Д.К. о рассмотрении данного дела без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 г. по делу № А25-1085/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Транс+» к ООО Агропромышленный комплекс «Агромол» (далее - ООО АПК «Агромол») о взыскании денежных средств в размере 17012901,88 руб., в том числе: суммы задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 9 от 20.05.2020 г. в размере 15133052,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1698188,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 74628,75 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате госпошлины в размере 107032 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС № от 09.02.2023 г. на основании вышеуказанного решения суда. Судебным приставом-исполнителем ЧГО СП УФССП России по КЧР постановлением от 09.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО АПК «Агромол», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17012901,88 руб., в пользу взыскателя ООО «Транс+».

Из сводки по исполнительному производству от 28.07.2023 года Черкесского ГОС следует, что судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 года вынесены постановления о розыске счетом и наложении ареста на денежные средства должника, в том числе: в Филиале Северо-Кавказского ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк»; также вынесены постановления от 16.02.2023 года, от 20.02.2023 года, от 02.03.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях; постановление от 25.06.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; постановления от 20.07.2023 года о снятии ареста с денежных средств должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ; об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО АПК «Агромол» и Айбазовым М.М., нельзя расценивать как недобросовестное поведение со стороны ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, по мнению суда, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Так, 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» в лице генерального директора Гочияева А.Х. и Айбазовым М.М. был заключен договор купли-продажи б/н земельного участка площадью 1846 кв.м. с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для скотоводства, и размещенного на нем жилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, с кадастровый номер №, состоящего из основного строения общей площадью 189,4 кв.м., этажность 1, находящигося по адресу: КЧР, <адрес> <адрес>, примерно в 120м от земельного участка с кадастровым номером № по направлению на северо-запад.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили указанный земельный участок в 8000000 руб., нежилое здание – в 19000000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, ООО АПК «Агромол» получило от Айбазова М.М. 27000000 руб.

Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР, о чем в ЕГРН имеются записи от 04.10.2022 г. № и №, что подтверждается выписками от 05.10.2022 г.

Также 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» в лице генерального директора Гочияева А.Х. и Айбазовым М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером 09:09:0010801:53 и размещенного на нем коровника, назначение: нежилое, состоящее из основного строения общей площадью 2 306,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым (или условным) номером №, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, в <адрес> до границы с Республикой Грузия, с подъездом к международному центру отдыха Архыз, в районе километрового столба 23/72, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 7 договора купли-продажи, стороны оценили указанный земельный участок в 12000000 руб., коровник – в 35000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 8 договора). Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется (т. 2 л.д. 127).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР, о чем в ЕГРН от 04.10.2023 г. имеется запись № и №.

14.02.2023 года между Айбазовым М.М. и Байкуловой Д.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23736 кв.м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства, и размещенный на нем коровник, назначение: нежилое, состоящее из основного строения общей площадью 2306,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 134).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили указанный земельный участок, согласно условий договора в 12 000 000 руб., коровник - в 35000000 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора за счет собственных средств, согласно п. 5 договора купли-продажи.

Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Также 14.02.2023 года между Айбазовым М.М. и Байкуловой Д.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 18 460 кв.м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для скотоводства, и нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, состоящего из основного строения общей площадью 189,4 кв.м., этажность 1, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, примерно в 120м от земельного участка с кадастровым номером № по направлению на северо-запад (т. 2 л.д. 150-151).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 80000000 руб., нежилое здание в 19000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора за счет собственных средств (п. 5 договора).

Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Согласно представленным УФНС по КЧР от 07.07.2023 года сведениям о полученных доходах и об удержанных налогах налоговыми агентами за 2020-2022 г.г. в отношении Айбазова М.М., денежные средства от ответчиков в счет оплаты по договорам купли-продажи, не поступали.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 738-О-О).

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются его предмет и цена. При отсутствии этих данных в договоре он считается незаключенным.

В данном случае в материалах дела содержатся договора купли-продажи недвижимого имущества, составленные в установленной законом форме, подписанные сторонами, в которых согласованы все существенные условия таких договоров, они являются заключенными, основания для признания их недействительным суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания для иного толкования условий договоров купли-продажи от 28.09.2022, от 14.02.2023 года, иной оценки предоставленных доказательств, в связи с чем, доводы истца ООО «Транс+» подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Управление Россреестра по КЧР произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за Айбазовым М.М. и Байкуловой Д. К.

Договора купли-продажи заключены с правообладателями спорного недвижимого имущества, распоряжение им состоялось по возмездным договорам, оплата по которому произведена согласно условий договоров, доказательства недобросовестности покупателей истцом не предоставлены.

Действия сторон оспариваемых договоров не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделок спорных объектов под арестом или запретом на совершение регистрационных действий не находились, на них не было обращено какое-либо взыскание, в том числе, по обязательствам ООО АПК «Агромол» перед ООО «Транс+». ООО «Транс+» собственником спорного имущества и стороной заключенных договоров не является.

Рассматривая исковые требования Байкулова А.К. к ООО АПК «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником от 17.03.2022 года, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Байкуловым А.К. и ООО АПК «Агромол» 17.03.2022 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенным на нем коровником, назначение: нежилое, состоящее из основного строения, общей площадью 2306,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым (условным) номером №, находящимся по адресу: <адрес> до границы с Республикой Грузия, с подъездом к международному центру отдыха Архыз, в районе километрового столба 2/72.

Согласно п. 7 договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 12000000 руб., коровник – в 35000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора согласно п. 8 договора (т. 3 л.д. 68-69).

Согласно п. 10 договора купли-продажи, Байкулов А.К. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, о чем в ЕГРН сделаны записи от 21.03.2023 г. № и №, что подтверждается выписками от 21.03.2022 г.

При этом истец Байкулов А.К. 05.10.2023 года отправил претензию (требование) о расторжении договора в адрес ответчика ООО АПК «Агромол» в связи с произведенной оплатой по договору не в полном объеме.

В обоснование указанных доводов, представлена расписка, составленная и подписанная Гочияевым А.Х., согласно которой он передал Байкулову А.К. от имени ООО АПК «Агромол» задаток в сумме 4700000 руб. и остаток задолженности в сумме 42300000 руб. обязуется оплатить до 17.06.2022 года.

Истец полагает, что договор подлежит расторжению в связи с неоплатой в полном объеме по договору купли-продажи.

В дальнейшем ответчиком как указано выше спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены в пользу третьих лиц: земельный участок с коровником проданы Айбазову М.М., а затем Айбазов М.М. продал спорное имущество Байкуловой Д.К.

В своих объяснениях представитель истца ООО «Транс+» возражая против иска Байкулова А.К., а также в своем письменном возражении указал, что иск Байкулова А.К. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2022 г. с ООО АПК «Агромол» является попыткой уклонения данного Общества от исполнения обязательств погашения задолженности перед ООО «Транс+», осознавая, что только за счет реализации спорных объектов недвижимости ответчик может погасить долг перед истцом, ООО АПК «Агромол» предпринимает незаконную попытку приведения сторон по указанному договору в первоначальное положение. Возвращение объектов недвижимости в собственность аффилированному лицу Байкулову А.К., мотивируя фактом отсутствия полной оплаты за приобретенные объекты. Прилагаемые расписки о частичной оплате недвижимости по своей гражданско-правовой природе не являются расписками в получении денежных средств, поскольку выполнены от имени покупателя, но не от имени лица, получавшего денежные средства. Обращает внимание, что согласно п. 9 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен полностью при его подписании. Обращает внимание, что расписки от имени директора Гочияева А.Х. о передаче денежных средств в счет договора купли-продажи и заявление истца Байкулова А.К. в Черкесский городской суд выполнены одним лицом и в связи с рассмотрением соответствуют подписи и почерку от имени Байкулова А.К. в представленной в суд нотариальной доверенности.

При этом представитель ответчика ООО АПК «Агромол» генеральный директор Гочияев А.Х. в суде подтвердил, что расписка составлена и подписана Байкуловым А.К. от его имени.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017 г., из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи объектов недвижимости составлен в письменной форме, подписан сторонами, регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке; факт неоплаты по договору истцом не подтвержден, правовых оснований для расторжения договора о причине его неоплаты не имеется.

В силу изложенного, судом не установлено нарушений, влекущих расторжение оспариваемого договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от 23.12.2022 г. об оказании юридических услуг, понесенных ООО «Транс+» при рассмотрении данного дела, на сумму 100000 руб. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Транс+» судом отказано, требование о взыскании расходов на оплату юридических слуг в заявленном размере, также подлежит оставлению без удовлетворении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транс+» к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Агромол», Айбазову Магомету Муссаевичу, Байкуловой Динаре Курмановне о признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 14.02.2023 года между Айбазовым Магометом Муссаевичем (продавец) и Байкуловой Динарой Курмановной (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 14.02.2023 года между Айбазовым Магометом Муссаевичем (продавец) и Байкуловой Динарой Курмановной (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером № признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым Магометом Муссаевичем (покупатель) по продаже земельного участка площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи от 28.09.2022 года между ООО АПК «Агромол» (продавец) и Айбазовым Магометом Муссаевичем (покупатель) по продаже земельного участка площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем коровника площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №; обязании Байкулову Динару Курмановну вернуть Айбазову Магомету Муссаевичу все полученное по сделкам купли-продажи от 14.02.2023 года, а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером №при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей); обязании Айбазова Магомета Муссаевича вернуть ООО АПК «Агромол» все полученное по сделкам купли-продажи от 28.09.2022 года, а именно: земельный участок площадью 18460 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 23736 кв.м. с кадастровым номером №; коровник площадью 2306,2 кв.м. с кадастровым номером № (при невозможности возместить в натуре вернуть в денежном эквиваленте в размере 74000000 рублей); солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска Байкулова Альберта Курмановича к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Агромол» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с коровником от 17 марта 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

2-90/2024 (2-2391/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Транс+"
Байкулов Альберт Курманович
Ответчики
Айбазов Магомет Муссаевич
ООО Агропромышленный комплекс "Агромол"
Байкулова Динара Курмановна
Другие
Зинин Дмитрий Сергеевич
Управление Федеральной Службы Судебных Приставов
Суд
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесская Республика
Судья
Хохлачева Сабина Владимировна
Дело на сайте суда
cherkessky.kchr.sudrf.ru
23.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2023Передача материалов судье
23.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2023Подготовка дела (собеседование)
06.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.06.2023Предварительное судебное заседание
07.07.2023Подготовка дела (собеседование)
07.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.07.2023Предварительное судебное заседание
16.08.2023Предварительное судебное заседание
06.09.2023Предварительное судебное заседание
25.09.2023Предварительное судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Подготовка дела (собеседование)
16.11.2023Подготовка дела (собеседование)
16.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Подготовка дела (собеседование)
13.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Судебное заседание
16.02.2024Судебное заседание
16.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее