Решение по делу № 33-6464/2024 от 11.07.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

М-757/2024

УИД 05RS0№-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2024 года, №, г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муталимова М. С. к Рагимовой Ф. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Муталимова М. С. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Муталимов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рагимовой Ф.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в самовольной постройке и выселении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления Муталимова М.С. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение Муталимовым М.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым были удовлетворены исковые требования Муталимова М.С., постановлено признать Рагимову Ф.С., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и выселить её из указанного помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Муталимова М.С., у судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Муталимова М.С. не могут явиться основанием для отмены определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившими в законную силу заочным решением суда и не опровергают выводы судьи о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем определение судьи от <дата> является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                   А.А. Шаброва