Решение по делу № 33-7816/2021 от 27.09.2021

судья Фурсова О.М. № 33-7816/2021 (№2-52/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-002352-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колмакова Петра Матвеевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 года по делу

по иску Колмакова Петра Матвеевича к акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» о признании незаконными действий в отношении долевого имущества здания и признании договора купли-продажи незаконным и ничтожным.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмаков П.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее - АО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики»), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать помещения, расположенные на 4 техническом этаже здания по адресу: <адрес>, указанные в договоре купли-продажи, заключенном между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» и Двилис А.Ю. общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>; признать ничтожную сделку - договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом от 07.05.2013, заключенный между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» и Двилис А.Ю. – недействительным, обязать стороны применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возврата другой стороне всего полученного по сделке).

В обоснование требований указал, что является собственников 1/27 в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 11 179 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Как стало известно истцу, 07.05.2013 между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро» (на данный момент после преобразования - АО ««Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики») и Двилис А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом.

Предметом указанного договора явилась передача 251/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1 общей площадью 11179 кв.м., что включает в себя помещения, расположенные на четвертом этаже здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, обозначенные в техническом паспорте БТИ от 05.11.2008 года под № 1, площадью 30,7 кв.м., №2, площадью 7,6 кв.м., №3, площадью 11,0 кв.м., №4, площадью 2,3 кв.м., №5, площадью 3,6 кв.м., №6, площадью 19,1 кв.м., № 7, площадью 11,2 кв.м., №8, площадью 15,5 кв.м., №9, площадью 17,5 кв.м, № 10, площадью 4,3 кв.м,, №11, площадью 20,6 кв.м., №12, площадью 20,3 кв.м., №13, площадью 9,9 кв.м., № 14, площадью 15,1 кв.м., № 15, площадью 17,1кв.м., №16, площадью 21,0 кв.м., №17, площадью 12,4 кв.м., № 19, площадью 10,7 кв.м.

    Таким образом, ответчик, заключив договор купли-продажи от 07.05.2013, предметом которого стала продажа общего имущества, а именно, помещений, расположенных на техническом 4 этаже лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, обозначенных в техническом паспорте от 05.11.2008, общей площадью 250,6 кв. м., нарушил право собственности истца на общее имущество собственников помещений, предусмотренное ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.06.2021 исковые требования Колмакова П.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Колмаков П.М. просит об отмене постановленного решения суда, указывая, со ссылкой на установленные судом первой инстанции обстоятельства, на то, что ответчик, заключив договор купли-продажи от 07.05.2013, предметом которого является общее имущество, а именно, помещения, расположенные на техническом 4-ом этаже лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, общей площадью 250,6 кв.м., нарушил право истца на общее имущество собственников помещений, предусмотренное ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку почтовая корреспонденция не была получена истцом еще с 9 октября 2021 года. в связи с чем. в силу положений ст.165.1 ГК РФ он считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Сообщение по телефону было направлено истцу не 25 октября, а 22 октября 2021 года.

27 сентября 2021 года истец выписан из больницы и препятствии к явке в судебное заседание не имел, равно как и имел возможность направить в судебное заседание своего представителя.

Представленный сигнальный лист не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. поскольку датирован 28 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное и то, что явка в суд апелляционной инстанции является необязательной, поскольку в апелляционной инстанции не исследуются новые доказательства и не устанавливаются новые обстоятельства, ходатайств о приобщении новых доказательств не заявлено, в чем необходимость явки стороны в апелляционную интенцию не мотивировано, судебная коллегия не находит объективных оснований для отложения рассмотрения дела и причину неявки признает неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1965 году построено и введено в эксплуатацию здание литера А, А1 в <адрес> для Барнаульского опытно-конструкторского бюро автоматики. Данное здание с момента постройки имело подвал и 4 этажа, включая технический, общая площадь здания составляла свыше 11 тысяч кв.м.

В 1993 году Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики преобразовано в акционерное общество открытого типа в результате приватизации, на данный момент после преобразования - АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики». В собственность акционерному обществу передано все имущество бюро автоматики, в том числе и здание литера А, А1.

С указанного периода времени АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» передавало в собственность (по договорам купли-продажи) юридическим и физическим лицам часть долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом лит. А, А1, расположенном в <адрес>, общей площадью 8536,2 кв.м. В договорах купли-продажи указывались помещения, их расположение и площадь.

Истец Колмаков П.М. с 2011 года является собственником 1/27 доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом лит. А, А1, расположенного в <адрес>.

Фактически истец пользуется помещением на первом этаже здания.

07.05.2013 между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро» и Двилис А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом.

Предметом указанного договора явилась передача 251/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1 общей площадью 11179 кв.м., что включает в себя помещения, расположенные на четвертом этаже здания лабораторного корпуса с подвалом литер А,А1, обозначенные в техническом паспорте БТИ от 05.11.2008 года под № 1 площадью 30,7 кв.м., №2 площадью 7,6 кв.м., №3 площадью 11,0 кв.м., №4 площадью 2,3 кв.м., №5 площадью 3,6 кв.м., №6 площадью 19,1 кв.м., № 7 площадью 11,2 кв.м., №8 площадью 15,5 кв.м., №9 площадью 17,5 кв.м, № 10 площадью 4,3 кв.м,, №11 площадью 20,6 кв.м., №12 площадью 20,3 кв.м., №13 площадью 9,9 кв.м., № 14 площадью 15,1 кв.м., № 15 площадью 17,1 кв.м., №16 площадью 21,0 кв.м., №17 площадью 12,4 кв.м., № 19 площадью 10,7 кв.м.

Настоящим договором определено, что покупатель будет пользоваться помещениями под №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19. Общая площадь помещений, входящих в доли составляет 250,6 кв.м.

Указано, что в результате приобретения доли в соответствии с условиями настоящего Договора к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственность в здании, в котором находятся передаваемые помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, зарегистрирована общая долевая собственность.

В настоящее время собственниками здания, помимо истца Колмакова П.М., являются:

АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» - 7290/11179 долей ***

Ключникова Т.В.- 65/2700 долей ***

Титова В.И.- 44/2700 долей ***

Мациевский В.А.- 43/11179 долей ***

и 52/2700( ***

Двилис Е.Ю.-25/2700 долей (***

Панакшева Е.Н.-6/2700 долей(***

Новоселов В.В.- 46/2700 долей (***

Никонов А.В.-1/2700 долей(***

Блискунов К.Э.-18/2700 долей(***

ООО «Астра» - 36/2700 долей (*** и 157/11179 долей,

ООО «Китос» - 201/2700 долей (***

Двилис А.Ю.- 25/2700 долей(***

и 251/11179 долей (***

Налобина Л.Н.-340/11179 долей(***

Репин И.Ю.-6/2700 долей (***

Гаврилова (Новоселова) Л.А.-46/2700 долей (***

Галенко С.Д.-26/2700 долей (***

Ремнева Е.В.- 135379/30183300 долей (***

Репина О.И.-19/2700 долей (***

Михайлин В.С.-13/2700 долей (***

Чиликин В.П. 7/2700 долей (***

Отказывая Колмакову П.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выделе в натуре долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, не принималось. В этой связи, отсутствуют основания полагать, что приобретая доли в праве собственности на здание, Двилис А.Ю. приобрел право на конкретные помещения, поскольку у продавца (АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики») в собственности была только определенная доля в праве собственности на вышеуказанное здание, а в пользовании находились конкретные помещения, которые и были переданы в пользование новому собственнику (Двилису А.Ю.).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в связи с пропуском Колмаковым П.М. годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в этом здании, прямо законом не урегулированы, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принимая во внимание положения указанных норм, собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Обстоятельства отнесения технического этажа к общему имуществу здания и принадлежности на праве общей долевой собственности каждому участнику долевой собственности, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6903/07-41 от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, признан установленным и согласованным всеми собственниками порядок пользования зданием лабораторного корпуса с подвалом лит. А, А1 в <адрес> общей площадью 8536,2 кв.м. Из решения следует, что каждый ответчик пользуется, владеет и распоряжается нежилыми помещениями, указанными в договорах и в названных судебных актах; ОАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» пользуется, владеет и распоряжается всеми остальными нежилыми помещениями, в том числе подвалом и техническим этажом.

В силу вышеизложенного, выводы суд первой инстанции являются верными. Заключая договор купли-продажи доли, АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» передало в пользование Двилис А.Ю. помещения, расположенные на 4 (техническом) этаже здания.

Вместе с тем, оснований для вывода о приобретении покупателем Двилис А.Ю. права собственности на указанные в договоре купли-продажи помещения, не имеется, поскольку установлено, что решение о выделе в натуре долей в праве собственности на здание не принималось

Таким образом, права Колмакова П.М., как участника долевой собственности, на общее имущество в здании, не являются нарушенными.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Основание, по которому заявлено требование о признании сделки недействительной, является верным, но не влияет на правильность выводов суда об истечении срока исковой давности, а также на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Колмакова П.М.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении. Несогласие с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колмакова Петра Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: