Решение по делу № 33-4230/2016 от 11.04.2016

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-4230/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю. и Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Коневу А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по апелляционной жалобе Конева А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Конева А.В. – Ткачева П.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Коневу А.В. о взыскании задолженности. Требование мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере ... рублей ... копейки. Просило взыскать с Конева А.В. указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, судебные издержки в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Сторожева Т.М.

В суде первой инстанции представитель ответчика – Ткачев П.М. иск не признал. Пояснил, что договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> был заключен, когда ответчик являлся несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ... и Сторожевой Т.М. был заключен договор на передачу в арендное пользование этой квартиры. После окончания школы-интерната ответчик был призван на военную службу. Указанная квартира ответчику не передавалась, в ней проживают иные наниматели, которые и должны производить оплату коммунальных услуг.

Представитель АО «Теплоэнергосервис», ответчик Конев А.В., третье лицо – Сторожева Т.М. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Конева А.В. в пользу АО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, судебные издержки в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он никогда не проживал, соответственно коммунальными услугами не пользовался. Данная квартира ему не передавалась.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Конева А.В. – Ткачев П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что Конев А.В. ничего не помнит про договор приватизации квартиры, так как подписывал его в несовершеннолетнем возрасте. В квартире он никогда не проживал и намерен отказаться от приватизации. Отвечать по долгам должна арендатор жилья Сторожева.

АО «Теплоэнергосервис», Конев А.В., Сторожева Т.М., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. АО «Теплоэнергосервис» просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в связи с неправильным применением норм материального права (не применение закона, подлежащего применению).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ст. 68 ГПК РФ указано, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Конев А.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, несет бремя его содержания.

При этом суд не дал оценки объяснениям стороны ответчика в совокупности с содержанием договора приватизации о подписании этого договора Коневым А.В. в малолетнем возрасте (в 12 лет). Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке основополагающего письменного доказательства, порождающего для Конева А.В. юридические последствия в виде гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

Обозначенные нормы действовали в момент подписания договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ... и Коневым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность обозначенных норм права и анализ содержания договора приватизации позволяют прийти к выводу о его ничтожности. В связи с этим, Конев А.В. не может нести ответственность по такой сделке.

Суд первой инстанции также не принял во внимание и не оценил иные письменные доказательства: ответ администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несовершеннолетний в возрасте до 15 лет не имел возможности в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно заключить договор приватизации жилого помещения; сообщение опеки и попечительства по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у них сведений о приобретении Коневым А.В. права собственности на жилое помещение в <адрес> до его совершеннолетия; сообщение детского дома <адрес> о том, что Коневу А.В. жилое помещение по адресу: <адрес> не передавалось, сведений о приобретении им прав на это помещение не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время это жилое помещение сдается в аренду Сторожевой Т.М.

Не дана судом оценка и договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ... и Сторожевой Т.М. В п.3.1 этого договора указано, что арендная плата составляет величину оплаты за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги.

При обозначенных выше обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска к Коневу А.В. не имелось. Поэтому принятое решение является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО «Теплоэнергосервис» к Коневу А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Конева А.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи