Решение по делу № 33-8588/2023 от 20.04.2023

Судья Вафина Г.В.                              УИД 16RS0042-03-2022-008924-88

дело № 2-1888/2023

№ 33-8588/2023

                                                                                           учёт № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2023 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой В.Е. – Шевяковой А.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к Ивановой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Ивановой В.Е. (ИНН ....) в пользу АО «ВУЗ-Банк» (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) задолженность по кредитному договору от 11 июля 2019 года №KD20301000265598: сумму основного долга – 325 466 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом – 75 693 руб. 81 коп., в также взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7 211 руб. 60 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного иска, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Ивановой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 июля 2019 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и Ивановой В.Е. заключен кредитный договор №KD20301000265598, в соответствии с которым банк предоставил ответчице Ивановой В.Е. кредит в размере 483 464 руб. сроком на 84 месяца под 19,9% годовых. 31 июля 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 48, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №KD20301000265598 от 11 июля 2019 года. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 24 июля 2022 года составил 401 160 руб. 32 коп., в том числе: 325 466 руб. 51 коп. – основной долг, 75 693 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 7 211 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца АО «ВУЗ-банк» и ответчица Иванова В.Е. в суд первой инстанции не явились.

        14 февраля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 75-76).

    В апелляционной жалобе представитель Ивановой В.Е. – Шевякова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица надлежащим образом извещена не была, что привело к существенному нарушению её процессуальных прав (л.д. 78-79).

    8 июня 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.108-109).

    Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 173-174).

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Иванова В.Е. первоначальные исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к АО «ВУЗ-банк», Ахметшину Л.З. о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести замену стороны по кредитному договору. В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор был заключен Ивановой В.Е. по просьбе Ахметшина Л.З., который обязался самостоятельно производить погашение кредита, однако через несколько месяцев после передачи ему кредитных средств перестал вносить платежи по спорному кредитному договору. При этом, Иванова В.Е. не имеет возможности самостоятельно исполнять кредитное обязательство, поскольку испытывает материальные трудности, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, воспитывает малолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении. Так, в настоящее время в производстве судов находится пять гражданских дел по искам различных банков к Ивановой В.Е. о взыскании кредитной задолженности на общую сумму, превышающую 2 000 000 руб. В то же время, Ахметшин Л.З., который согласно расписке от 17 июля 2021 года (л.д. 140) и объяснениям, данным им в рамках материала проверки КУСП № 35619 от 15 декабря 2021 года, признал факты передачи ему кредитных средств, полученных Ивановой В.Е. по спорному кредитном договору, и принятия на себя обязательств по погашению кредита за Иванову В.Е. (л.д. 142-143), занимается бизнесом, руководит деятельностью четырех организаций, в связи с чем, является более платежеспособным лицом, чем Иванова В.Е., что имеет существенное значение для банка, имеющего заинтересованность в погашении кредита. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 450, 451, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иванова В.Е. просила расторгнуть кредитный договор №KD20301000265598, заключенный между ней и ПАО КБ «УБРиР» 11 июля 2019 года, и возложить на АО «ВУЗ-банк» обязанность произвести замену заемщика по вышеприведённому кредитному договору с Ивановой В.Е. на Ахметшина Л.З.

        Иванова В.Е. о времени и месте судебного заседания, которое было назначено по настоящему делу на 5 октября 2023 года на 10.00         часов, извещена надлежащим образом, в суд не явилась. От представителя Ивановой В.Е. – Шевяковой А.О. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее доверителя.

        АО «ВУЗ-банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что первоначальный иск поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования Ивановой В.Е. не признает.

        Ахметшин Л.З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

        ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного иска, возражений на данные исковые заявления, а также доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

        Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя АО «ВУЗ-банк» и Ивановой В.Е., при этом, сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

        С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Установлено, что 11 июля 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и Ивановой В.Е. заключен кредитный договор №KD20301000265598, в соответствии с которым банк предоставил Ивановой В.Е. кредит в размере 483 464 руб. сроком на 84 месяца под 19,9% годовых (л.д. 10-15).

        Как следует из содержания пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

        31 июля 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 48, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №KD20301000265598 от 11 июля 2019 года (л.д. 17-18).

        По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

        Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

        Согласно расчету банка, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2022 года составил 401 160 руб. 32 коп., в том числе: 325 466 руб. 51 коп. – основной долг, 75 693 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Иванова В.Е. ссылается на то, что данный договор был заключен Ивановой В.Е. по просьбе Ахметшина Л.З., который обязался самостоятельно производить погашение кредита, однако через несколько месяцев после передачи ему кредитных средств перестал вносить платежи по спорному кредитному договору, а также на тяжелое материальное положение, не позволяющее Ивановой В.Е. самостоятельно исполнять кредитное обязательство. Наступление указанных событий, по мнению Ивановой В.Е., свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая указанные встречные требования, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто, при этом, Ивановой В.Е. не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и приведенные Ивановой В.Е. обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Иванова В.Е., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ивановой В.Е. о расторжении кредитного договора по приведенным во встречном иске основаниям не имеется.

    Требования встречного иска о возложении на АО «ВУЗ-банк» обязанности произвести замену заемщика по вышеприведённому кредитному договору с Ивановой В.Е. на Ахметшина Л.З., заявленные Ивановой В.Е. со ссылкой на положения пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником     и новым должником, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, в силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку письменных доказательств получения согласия кредитора на перевод долга Ивановой В.Е. по спорному кредитному договору на другое лицо - Ахметшина Л.З., Ивановой В.Е. суду не представлено, а также учитывая позицию кредитора, не признавшего встречный иск, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ивановой В.Е. в части возложения на АО «ВУЗ-банк» обязанности произвести замену заемщика по вышеприведённому кредитному договору с Ивановой В.Е. на Ахметшина Л.З., также не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком Ивановой В.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о необоснованности требований встречного иска, первоначальные исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Ивановой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно с Ивановой В.Е. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №KD20301000265598 от 11 июля 2019 года в заявленном истцом размере, составляющем 401 160 руб. 32 коп.

        Таким образом, доводы Ивановой В.Е. о том, что кредитный договор был заключен ею по просьбе Ахметшина Л.З., обязавшегося самостоятельно производить погашение кредита, не влекут за собой отказ в удовлетворении первоначального иска, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения Ивановой В.Е. от исполнения обязательств по данному договору, заемщиком по которому выступила именно Иванова В.Е., и не влияют на права банка по взысканию задолженности по кредитному договору именно с заемщика.

    Доводы жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено АО «ВУЗ-банк» в адрес ответчицы в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита на персональный адрес электронной почты на сервере банка в апреле 2022 года (л.д. 186). Помимо этого, 21 мая 2022 года АО «ВУЗ-банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Ивановой В.Е. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и 1 июня 2022 года по данному заявлению мировым судьей судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ, который отменен определением того же мирового судьи от 17 июня 2022 года в связи с поступившими от Ивановой Е.В. возражениями относительно его исполнения (л.д. 28-32).

        Доводы апелляционной жалобы Ивановой В.Е. о том, что она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к АО «ВУЗ-банк», судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Ивановой В.Е. от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору Ивановой В.Е. не представлено. Помимо этого, вопреки данным доводам, уведомление о состоявшейся уступке прав требования по спорному кредитному договору также было направлено первоначальным кредитором ПАО КБ «УБРиР» в адрес ответчицы в вышеуказанном порядке, согласованном сторонами в пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, - на персональный адрес электронной почты на сервере банка (л.д. 19).

        В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных АО «ВУЗ-банк» в связи с оплатой государственной пошлины при подаче первоначального иска, с Ивановой В.Е. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 211 руб. 60 коп.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ивановой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Взыскать с Ивановой В.Е. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №KD20301000265598 от 11 июля 2019 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Ивановой В.Е., в общем размере 401 160 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 325 466 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 75 693 рубля 81 копейка, а также денежную сумму в размере 7 211 рублей 60 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой В.Е. к акционерному обществу «ВУЗ-банк», Ахметшину Л.З. о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести замену стороны по кредитному договору отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

        Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи