Решение по делу № 22К-1301/2019 от 20.06.2019

Судья Микиров Е.С. Дело №к-1301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

защитника адвоката Курбановой М.Ч.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО8 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Армения, гр-ну РФ, образование среднее, женатому, несудимому, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия подозревается в том, что он <дата> в <адрес> РД, приобрел у ФИО6 под реализацию 41 голову лошадей на сумму 1281000 рублей, которых перевез в <адрес>, где реализовал. Из вырученной суммы, он вернул ФИО6 350000 рублей, а остальные присвоил, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился <дата> с ходатайством об избрании меры пресече7ния в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, мотивируя ходатайство тяжестью подозрения.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1, отказано.

В апелляционном представлении прокурор ФИО8 просит отменить постановление Кизлярского районного суда от 10.06.2019г. Материал вернуть на новой рассмотрение в Кизлярский районный суд в ином составе, указывает, что суд не принял во внимание что подозреваемый на территории Республики Дагестан не проживает. В действительности зарегистрирован и проживает в <адрес>.

ФИО9 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а потому может скрыться от органов следствия и суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По состоянию здоровья ФИО1 нет противопоказаний для изоляции его от общества на время расследования уголовного дела и передачи в суд.

Эти обстоятельства судом также не учтены вопреки требованиям ст.99 УПК РФ.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия подозревается в совершении тяжкого преступления.

Несмотря на то, что ФИО11 подозревается в совершении тяжкого преступления, но судом первой инстанции установлено, сто санкция ст.159 ч.3 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и другие альтернативные меры наказания, не связанные с лишением свободы. На момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения потерпевший судом установлено, что основные свидетели по делу допрошены, подозреваемый имеет постоянное место жительства, семью, работу - является главой КФХ, не судим, личность ФИО1 установлена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделан в постановлении вывод о том, что стороной обвинения не представлены в суд достаточные фактические обстоятельства, которые подтверждают вывод следствия о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При проверке доводов апелляционного представления судом апелляционной инстанции также установлено, что, фактических данных, указывающих на то, что ФИО11 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам представления установлено, что, ФИО11, женат, имеет четверых детей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, работу - является главой КФХ, не судим, проживает на территории Российской Федерации, является гражданином РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами, представленными в суд первой инстанции.

Кроме того, при задержании ФИО11 в протоколе задержания от <дата> годе не приведены конкретные основания и мотивы задержания его, в нарушение требований ст.91 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, одна лишь тяжесть подозрения не может быть принято во внимание для удовлетворения апелляционное представление прокурора, поэтому суд апелляционной инстанции считает представление прокурора подлежащим в удовлетворении отказать.

При рассмотрении данного материала судом первой инстанции нарушения требований ч.4 ст.7 и ст. 97, 99 и 108 УПК РФ не допущены, поэтому постановление суда подлежит оставлению без изменения и отмены, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий