Решение по делу № 5-632/2019 от 05.03.2019

Дело № 5-632/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жеребцова М.М., ...

привлекающегося по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Согласно протоколу №... от ** ** **, ** ** ** в 12 час. 00 мин. Жеребцов М.М., управляя транспортным средством ... ... на перекрестке ..., совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ... под управлением ... И.М., который заканчивал маневр «поворот налево». В результате столкновения телесные повреждения получил водитель ... И.М., квалифицированные по заключению эксперта как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Жеребцов М.М. и его защитник с вменяемым правонарушением не согласились, указали, что а\м привлекаемого лица проехал на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший на привлечении к административной ответственности настаивал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об АП. указал, что начал маневр повтора на желтый сигнал светофора, а\м Жеребцова выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Маневр начал на желтый сигнал светофора, а закончил на красный.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ... И.М. получил закрытый .... Данные повреждения могли образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2018. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

В подтверждение виновности Жеребцова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 28.02.2019, рапорт по сообщению скорой помощи, схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, фотоматериала с места ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о ДТП, письменные объяснения потерпевшего и свидетелей ДТП, заключением эксперта № №....

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и присматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормой ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель    ... В.А. пояснил, что 31.12.2018 он являлся свидетелем ДТП, произошедшего на перекресте .... Направлялся в сторону х\д вокзала, ждал разрешающий сигнал светофора, на перекрестке находились а\м, выполняющие маневр поворота. За а\м ... зеленого цвета стоял а\м ... красного цвета. А\м ..., пропустив а\м двигающиеся во встречном правлении, совершил маневр поворота, а а\м ..., не убедившись в безопасности маневра решил повернуть за ним на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а\м под управлением Жеребцова М.М. В момент столкновения для обоих водителей горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель ... А.А. пояснил, что также являлся свидетелем ДТП на указанном перекрестке ** ** **. Стоял на остановке, для пешеходов был зеленый сигнал светофора. По его мнению, преимущество было у а\м синего цвета, под управлением Жеребцова М.М., поскольку сигнал светофора был не мигающий.

Свидетель ... М.И. суду пояснил, что Жеребцов М.М. приходится ему сыном, в момент ДТП он находился в т\с совместно с ним. А\м под его управление выехал на зеленый светофора, а\м ... зеленого цвета успела совершить маневр поворота, за ней повернул а\м ..., с которым произошло столкновение.

Свидетель ... С.М. в судебном заседании пояснил, что управлял а\м Нива зеленого цвета, 31.12.2018 на указанном перекрестке совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора, за ним сразу же начал маневр а\м Фиат, он видел, что во встречном направлении едет а\м, однако, оценив дорожную ситуацию, успел совершить маневр. Поток а\м, находящихся на крайне правом от него участке полосы движения не останавливался, двигался. А\м Фиат повернул прямо за ним в течение 3 секунд примерно

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... А.Н. пояснил, что знает ... И.М. по старому месту работы, ранее с ним знаком. Стоял на своем а\м со стороны .... Для него горел запрещающий сигнал светофора. На перекрестке, выполняя поворот налево, стоял а\м .... Впереди него стоял а\м ... После ДТП для него загорелся зеленый сигнал светофора. А\м ... выехал на красный сигнал светофора

Свидетель ... Н.В. суду пояснил, что, знает ... И.М., он ранее ему был знаком. ** ** ** шел пешком по ... остановился на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора. Увидел, что на перекрестке совершает маневр поворота а\м ..., он завершал маневр на запрещающий сигнал светофора., со стороны ж\д вокзала выехал темный автомобиль в прямом направлении, с уверенность сказать на какой сигнал светофора не может. Ему был виден сигнал светофора, который горел для пешеходов, в момент самого столкновения для него горел запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установленная в пункте 13.14 Правил дорожного движения РФ "обязанность уступить дорогу" с учетом данного в пункте 1.2 Правил ее определения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, движущимся во встречном направлении.

В целом из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ... М.И., ... С.М., ... А.А., ... В.А. следует, что автомобиль под управлением Жеребцова М.М. выехал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, с учетом положений пункта 13.7 Правил дорожного движения, имел право проезда перекрестка.

Из объяснений ... И.М., следует, что он, управляя автомашиной, перед поворотом налево выехал на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановил автомобиль, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и продолжил маневр поворота налево при мигающей фазе светофора, т.е. на встречную полосу дороги выехал после того, как включился желтый, а затем красный сигнал светофора.

Как следует из положения п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что ... И.М. вред причинен непосредственно в результате действий Жеребцова М.М., являвшегося водителем транспортного средства ... поскольку ... И.М. выехавший по зеленому сигналу светофора на перекресток, остановившись для совершения поворота налево, в нарушение п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился перед выполнением маневра в его безопасности.

Взаимосвязанное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что будучи участником дорожного движения, ... И.М., управлявший а/м ... ..., должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом выполнения поворота налево, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1, 13.4 Правил. Однако, он, не убедившись перед выполнением маневра в его безопасности, начал движение, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения, двигающемуся со встречного направления прямо.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не добыто доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиной ДТП и причинением вреда второму участнику явилось нарушение Жеребцовым М.М. пункта 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Жеребцова М.М. состава вменяемого ему административного правонарушения и прекращении производства по делу по основаниям ст. 24.5 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Жеребцова М.М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова