Решение от 29.11.2023 по делу № 1-368/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-368/2023

61RS0002-01-2023-002122-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буйленко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого Кондейкин С,С.,

его защитника – адвоката Скорикова А.А., представившего удостоверение № 5197 и ордер № 144508 от 06.06.2023г.,

подсудимого Шолохов А.В.,

его защитника – адвоката Воробьевой В.И., представившей удостоверение № 8015 и ордер № 142692 от 08.06.2023г.,

а так же потерпевшей Федуловой Татьяны Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Кондейкин С,С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в « ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Шолохов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кондейкин С,С., имея умысел направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения имущества гр-ки Потерпевший №1, распределив между собой роли, согласно которым Кондейкин С,С., исполняя свою роль в преступлении, должен был собрать металлические изделия, находящиеся на дворовой территории по адресу: <адрес>, а неустановленное лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать Кондейкин С,С. о появлении посторонних лиц, затем совместно погрузить металлические изделия в автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании Свидетель №1. После этого он, реализуя совместный с неустановленным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 12:30 ч. по 12:45 ч. 23.12.2022, путем свободного доступа, вошли на дворовую территорию Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда Кондейкин С,С. совместно с неустановленным лицом стали выносить с дворовой территории: водосточные трубы из 12 отрезков труб общей стоимостью 3 396 рублей, металлические ворота весом около 100 кг по цене 2 100 рублей, металлическую газовую печь по цене 420 рублей, которые погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании Свидетель №1 и затем с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 916 рублей.

Он же, Кондейкин С,С., имея умысел направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым Кондейкин С,С., исполняя свою роль в преступлении, должен был собрать металлические изделия, находящиеся на дворовой территории по адресу: <адрес>, а неустановленное лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать Кондейкин С,С. о появлении посторонних лиц, затем совместно погрузить металлические изделия в автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании Свидетель №1. После этого Кондейкин С,С. реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 10:47 ч. по 10:59 ч. 25.12.2022г., путем свободного доступа, вошли на дворовую территорию Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда Кондейкин С,С. совместно с неустановленным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стали выносить с дворовой территории: а именно швеллер в количестве 8 штук общей стоимостью 7 020 рублей, уголки в количестве 5 шт. общей стоимостью 234, 21 рубль, железные листы в количестве 8 шт. общей стоимостью 3111 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 10 365,21 рублей, которые погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании Свидетель №1 и с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем Кондейкин С,С. и неустановленное лицо, <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 10365, 21 рублей, чем причинили ей значительный ущерб.

Он же, Кондейкин С,С., имея умысел направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, 26.12.2022г. примерно в 23:00 ч., находясь по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с Шолохов А.В. при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым Кондейкин С,С. должен был собрать металлические изделия находящиеся на дворовой территории по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вызвать грузовой автомобиль, а Шолохов А.В. должен наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать Кондейкин С,С. о появлении посторонних лиц, затем совместно погрузить металлические изделия, в кузов грузовой машины, которую вызовет Кондейкин С,С.. После этого Кондейкин С,С. реализуя совместный преступный умысел с Шолохов А.В., направленный на хищение имущества Потерпевший №1, примерно в 13:30 ч. 27.12.2022г., путем свободного доступа, вошли через незапертую калитку на дворовую территорию Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно взяли и перенесли: металлическую бочку, стоимостью 800 рублей, две газовые плиты, стоимостью 450 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 900 рублей, металлические конструкции различных фрагментов общим весом 350 кг. на общую сумму 5 650 рублей, к воротам вышеуказанного домовладения, что бы потом сложить в кузов грузового автомобиля. Далее Кондейкин С,С. согласно ранее распределенным ролям, стал вызывать грузовой автомобиль, а Шолохов А.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, что бы никто не смог препятствовать совершению преступления, однако довести свой преступный умысел до конца Шолохов А.В. и Кондейкин С,С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Свидетель №3. Всего Кондейкин С,С. и Шолохов А.В. осуществили попытку <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7 350 рублей, то есть ей мог быть причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кондейкин С,С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, однако от дачи каких либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Шолохов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 26.12.2022г. примерно в 23:00 ч. он находился у себя дома и в это время к нему пришел его товарищ Кондейкин С,С. который рассказал ему, что нашел участок местности, который является заброшенным и на котором имеется металлолом, в связи с чем он предложил ему поехать туда, забрать металл и сдать его на продажу и получить денежные средства. В связи с тем, что он испытывал тяжелое материальное положение, решил поехать вместе с Кондейкин С,С. чтобы забрать металлолом и продать его. 27.12.2022г. примерно в 12:00 ч. они встретились на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> и затем приехали к дому № по <адрес> в <адрес> и примерно в 13:30 ч. зашли через незапертую калитку на дворовую территорию участка и убедившись, что на участке местности никого нет, начали собирать металлические изделия. Примерно через 15 минут они перетащили все металлические изделия к воротам и Кондейкин С,С. решил вызвать грузовую машину, а он стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 15 минут они увидели, что открылась калитка, в которой стоял мужчина, который, как они поняли, является хозяином участка и который начал кричать на них, в связи с чем они занервничали и разбежались в разные стороны. Выйдя с территории дворового участка, он спустился на улицу ниже, однако хозяин участка остановил его и посадил в свой автомобиль, после чего привез обратно к дворовой территории, где вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 98-100)

.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми Кондейкин С,С. и Шолохов А.В. в инкриминируемых им деянииях их вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

По эпизоду кражи от 23.12.2022г.:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она проживает по адресу: <адрес> Перовский, 29 совместно со своей семьей, данное домовладение поделено на две половины забором и в одной проживает она в другом ее отец, который в силу возраста не может осуществлять уход за участком, поэтому за ним смотрит она. На данном участке имеется много металлических конструкций и замок калитки был сбит в связи с этим 23 и 25 декабря 2022г. она заметила кражи металла. Так 23.12.2022г. было похищено 12 отрезков труб общей стоимостью 3 396 рублей, металлические ворота весом около 100 кг по цене 2 100 рублей, металлическая газовая печь по цене 420 рублей, а всего было похищено имущества на 5916 рублей. Данный ущерб для нее является значительным поскольку она не работает в настоящее время, осуществляет уход за больным отцом. 25.12.2022г. были похищены швеллера в количестве 8 штук общей стоимостью 7 020 рублей, уголки в количестве 5 шт. общей стоимостью 234, 21 рубль, железные листы в количестве 8 шт. общей стоимостью 3111 рублей, а всего на сумму 10 365,21 р., данный ущерб так же является для нее значительным. 26.12.2022г. муж неожиданно сообщил ей, что на участке отца кто то есть и они вдвоем увидели двух лиц намеревавшихся похитить металл, одного из них они поймали и им оказался Шолохов А.В. которого они выдали сотрудникам полиции. По его поведению было понятно, что он умышленно похищал ее металл так как он скрывался от нее с мужем, просил его простить и отпустить. В результате возможного хищения ей мог быть причинен ущерб на сумму 5650 рублей, который так же для нее является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.12.2022г. примерно в 09:00 ч. он находился по адресу: <адрес> совместно со своей супругой. В этот день они с женой проверили порядок вещей в доме, после чего уехали по делам. 25.12.2022г. примерно в 11:30 ч. он и его супруга приехали домой и подойдя к входным воротам, обнаружили, что калитка была открыта и запирающее устройство отсутствовало. После этого они с женой зашли внутрь двора и увидели, что с дворовой территории был похищен металл, однако, какой именно и сколько он не помнит. 27.12.2022г. примерно в 12:30 ч. они с женой находились дома и услышали движение за забором, открыв калитку он увидел двух мужчин, которые носили металлические изделия по дворовой территории. Он крикнул им, что сейчас вызову полицию, на что те, увидев его испугались и убежали в конец двора, после чего перелезли через забор и продолжили бегство. Он с женой поехали на автомобиле в сторону <адрес> в <адрес>, после чего, проехав большую часть переулка, увидели 2 мужчин, которые быстрым шагом следовали в сторону <адрес> в <адрес>. Он резко остановил машину, а его жена вышла из автомобиля, крикнув вышеуказанным мужчинам, чтобы те остановились и те, вновь увидев их, разбежались в разные стороны. Жена сразу побежала за одним мужчиной, а он поехал на автомобиле за вторым и примерно через 5 минут он забрал жену на <адрес> в <адрес>, после чего они поехали в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес> в <адрес>, более точный адрес он не помнит, однако, там они вышеуказанных мужчин не встретили. После этого они поймали одного из мужчин, взял того за руку и привели его к автомобилю, после чего они посадили его в машину. После этого они вызвали сотрудников полиции и обратились с соответствующим заявлением о краже. (т. 1 л.д. 121-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он у него имеется знакомый Кондейкин С,С. и 23.12.2022г. он ему позвонил и попросил помочь вывезти металлолом, который находится по адресу: <адрес>. Так же он пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает его тётя и та попросила помочь вывезти металлолом с дворовой территории для наведения порядка. Примерно в 12:30 ч. он приехал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где его встретил Кондейкин С,С. с каким-то мужчиной с которым в его автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион они погрузили металлические изделия и проехали на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где сдали его. Кондейкин С,С. заплатил ему денежные средства в размере 1000 рублей в качестве благодарности за помощь, после чего он уехал домой. 25.12.2022г. он находился у себя дома по адресу проживания и примерно в 10:00 ч. на его абонентский номер вновь поступил звонок от Кондейкин С,С., который снова попросил его помочь вывезти металлолом с того же участка. Примерно в 10:30 ч. он на своем автомобиле приехал по вышеуказанному адресу, вновь встретился с Кондейкин С,С. и незнакомым мужчиной, они вновь снова загрузили металлолом в кузов его автомобиля и отвезли его на тот же приемный пункт. Кондейкин С,С. так же заплатил ему за услугу денежные средства в размере 1000 рублей. (т. 1 л.д. 52-54)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Кондейкин С,С., которые аналогичны его вышеизложенным показаниям в качестве свидетеля, (т. 1 л.д. 69-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2018 г. он неофициально подрабатывает в должности мастера приемщика черного металла в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием и оценка металлических изделий, выдача денежных средств клиентам. 23.12.2022г. он находился в пункте приема металлолома «<данные изъяты>» и в дневное время приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, внутри которой находились металлические изделия. Вышеуказанный автомобиль заехал на весы, он взвесил его, после чего автомобиль разгрузили, в данном автомобиле находилось 3 мужчины. После этого он оценил металлолом на сумму 3 500 рублей из расчета 13 рублей за килограмм, вручил денежные средства мужчине, который представился ему как Кондейкин С,С.. 25.12.2022г. в утреннее время суток к нему вновь приехал вышеуказанный автомобиль, в котором находились те же самые люди, которые снова сдали металлические изделия на сумму 4 500 рублей, которые он также вручил Кондейкин С,С.. (т. 1 л.д. 73-75)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Кондейкин С,С., которые аналогичны его вышеизложенным показаниям в качестве свидетеля, (т. 1 л.д. 77-81)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022г., согласно которому была осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены металлические изделия, (т.1 л.д. 36-39);

- протоколом выемки предметов, согласно которому у потерпевшей ФИО7 были изъяты копии заказ-наряда № и сд диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена, а впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия заказ-наряда № мацб-032019, подтверждающий стоимость похищенного имущества, (т.1 л.д. 140-141);

По эпизоду кражи от 25.12.2022г.:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2. оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, которые уже были изложены в настоящем приговоре выше, при описании доказательств по первому эпизоду.

- протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Кондейкин С,С., между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Кондейкин С,С., протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022г., протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, которые уже были изложены в настоящем приговоре выше, при описании доказательств по первому эпизоду.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен, просмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств СД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> согласно которому установлено, что Кондейкин С,С. грузит металлолом с неустановленным лицом в автомобиль свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д. 132-133)

По эпизоду кражи от 27.12.2022г.:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, которые уже были изложены в настоящем приговоре выше, при описании доказательств по первому эпизоду.

- протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Кондейкин С,С., между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Кондейкин С,С., протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022г., которые уже были изложены в настоящем приговоре выше, при описании доказательств по первому эпизоду.

- показаниями подозреваемого Шолохов А.В., данными им в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым Кондейкин С,С., (т. 1 л.д. 144-148)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым Шолохов А.В., (т. 1 л.д. 174-176)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемым Кондейкин С,С., (т. 1 л.д. 149-153)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе проведения очной ставки между ними и обвиняемым Кондейкин С,С., (т. 1 л.д. 153-154)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Шолохов А.В., (т. 1 л.д. 170-173)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлическая бочка, две газовые плиты, фрагменты металлических конструкций общим весом 350 кг., (т. 1 л.д. 177-181, 182-183)

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимых Кондейкин С,С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Шолохов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур.

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими, согласующимися друг с другом, достаточными для признания Кондейкин С,С. и Шолохов А.В. виновными в совершении указанных выше преступлений.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые удостоверили факт хищения металлических конструкций и последующих их реализаций, подтвердили факт связи между подсудимыми, факты обнаружения предметов которые подтверждали причастность подсудимых к совершенному преступлению. Далее нахождение обоих подсудимых на месте кражи было подтверждено показаниями потерпевшей и свидетеля – ее супруга, которые застигли подсудимых, непосредственно в ходе совершения ими преступления, видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Так же их вина подтверждена и другими письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов, протоколами очных ставок.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд находит доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых им преступлений с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Переходя к квалификации содеянного подсудимыми суд учитывает, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного Кондейкин С,С. и Шолохов А.В., как совместно так и раздельно, характер и последовательность их действий свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления вредных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Таким образом, содеянное Кондейкин С,С. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения от 23.12.2022г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения от 25.12.2022г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения от 27.12.2022г. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Шолохов А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кондейкин С,С. и Шолохов А.В. на учете у психиатра либо нарколога не состоят, все их действия носили согласованный и целенаправленно спланированный характер.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимых, поэтому суд признает их вменяемыми как в настоящее время, так и в период совершения ими преступления, в связи с чем они могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимым Кондейкин С,С. и Шолохов А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семей, а также на их исправление.

В качестве данных о личности подсудимого Кондейкин С,С. суд учитывает, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, регистрации на территории РФ не имеет, так же не имеет постоянного места жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондейкин С,С., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кондейкин С,С. в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого Шолохов А.В. суд учитывает, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Ростова-на-Дону, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, соседями положительно, не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шолохов А.В., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шолохов А.В. в соответствии с положениями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (согласно предыдущему приговору т. 2 л.д. 250), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, у Кондейкин С,С. и ст. 68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кондейкин С,С. и Шолохов А.В. наказания в виде лишения свободы в соразмерном преступному деянию сроке, но с учетом личности подсудимых без назначения дополнительного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства отягчающего наказание у Кондейкин С,С., учитывая, что их исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд так же не усматривает и оснований, для применения к Кондейкин С,С. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не считает достаточным наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и не считает их исключительными.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного подсудимыми преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кондейкин С,С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Шолохов А.В. был осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 25.09.2023г. к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание по которому должно быть присоединено к настоящему приговору, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора Кондейкин С,С. суда мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная Шолохов А.В. должна быть изменена.

Судьба вещ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░ -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░. 3 ░░. 30 – ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2022░. ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2022░. ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2022░. ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░. 3 ░░. 30 – ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ 29.12.2022░. ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25.09.2023░., ░ ░░░░░░ ░ 25.09.2023░. ░░ 28.11.2023░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.06.2022░. ░░ 24.06.2022░..

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 29.11.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░