Решение по делу № 8Г-3409/2020 [88-4573/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело № 88-4573/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-192/2019 по иску Ельсукова Александра Олеговича к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельсуков А.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 612 442,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 308 721,30 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение», «Ущерб». 3 июня 2018 года в вечернее время по ул. Павленко г. Йошкар-Ола Ельсуков А.О. обнаружил на автомобиле Kia Quoris, государственный регистрационный знак №, многочисленные вмятины, образовавшиеся в результате сильного града. Истец обратился в страховую компанию, ООО «СК «Мегарусс-Д» после осмотра автомобиля истца выдало направление на частичный ремонт в ООО «ТТС-36». В направление на ремонт было указано «ремонт с учетом износа 36%», исключены повреждения передних крыльев, всех дверей, фар, лобового стекла и стекла люка. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба Kia Quoris, государственный регистрационный знак №, размер ущерба определен в размере 612 442,60 рублей. 11 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 22 октября 2018 года было отказано.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, исковые требования Ельсукова А.О. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ельсукова А.О. взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 504591 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 252795 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 8245 руб. 91 коп., а в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Мегарусс-Д» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы ответчика аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ельсуков А.О. является собственником транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования №, срок действия - с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года по риску «Угон» + «Ущерб» на сумму 1 225 000 руб., франшиза 30 000 руб. Страховая премия уплачена в размере 43362 руб. 50 коп.

По соглашению сторон выплата страхового возмещения определена путем восстановления на СТОА по направлению Страховщика.

Из Полиса страхования от 15 июня 2018 года следует, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от22 декабря 2017 года и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 22 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 года к страховым рискам отнесен ущерб, причиненный в результате стихийных бедствий и опасных явлений – паводка, наводнения, и/или ливневых осадков, а также в результате удара молнии, бури, шторма, урагана, града…

Судом установлено, что в период действия договора страхования 3 июля 2018 года в вечернее время у д. 5 по ул. Павленко г. Йошкар-Олы автомобилю истца причиненным механические повреждения, образовавшиеся в результате сильного града.

6 июля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО7. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Согласно данным Марийского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 5 июля 2018 года 3 июля 2018 года во второй половине дня через территорию г. Йошкар-Олы проходил активный атмосферный фронт, в период времени с 18:05 до 20:00 в Медведевском районе и г. Йошкар-Оле были зафиксированы грозы, ливни, град.

6 июля 2018 года Ельсуков А.О. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

ООО «СК «Мегарусс-Д» после осмотра транспортного средства выдало направление на частичный ремонт в ООО «<данные изъяты>», с указанием в направлении на ремонт «ремонт с учетом износа 36%», и исключением из направления ремонт поврежденных элементов: переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, передней правой фары, передней левой ары, стекла ветрового окна, стекла люка.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с целью определения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» размера ущерба автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №, определен в сумме 612 442 руб. 60 коп.

11 сентября 2018 года Ельсуков А.О. обратился к ответчику с претензией о включении указанных выше повреждений и исключении из направления на ремонт фразы «ремонт с учетом износа 36%» или выплатой страхового возмещения в сумме 612442 руб. 60 коп.

22 октября 2018 года страховой компанией Ельсукову А.О. было отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автомобиля истца Kia Quoris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 534591 руб. 41 коп., повреждения автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 10 июля 2018 года причинены в результате града 3 июля 2018 года.

Разрешая возникший спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 504 591,41 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доказательств того, что повреждения в автомашине истца возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судебными инстанциями допущены нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, также являются необоснованными, поскольку оснований для вызова экспертов судом не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на представление ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», фактически являющегося рецензией на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт в силу гражданского процессуального законодательства к числу доказательств по делу не относится, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму штрафа. Вместе с тем, применение указанной правовой нормы, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, было возможно только по его обоснованному заявлению об уменьшении штрафа, изложенному в суде первой инстанции.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства или наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых штрафная санкция могла быть снижена судом, в суд первой инстанции не предоставил и на такие доказательства не ссылался, в связи с чем, не установив обстоятельств для уменьшения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении.

Судебная коллегия находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.И. Никонова

Судьи                                                                                        А.В. Емелин

                                    Р.В. Тароян