Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 ~ М-417/2016 от 28.03.2016

К делу № 2-639 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово             28 апреля 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием ответчика Сафиуллиной Р.У.,

при секретаре Фаттахове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Сафиуллиной ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафиуллиной Р.У. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее Банк) и Сафиуллиной Р.У. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №, соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от 12.11.2014г., ОАО «Альфа Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом –19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов на каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности по Соглашению. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты> штрафы и неустойка – <данные изъяты>. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Ответчик Сафиуллина Р.У добровольно признала исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит снизить сумму неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, брак расторгнут, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, разрешая вопрос о размере неустойки, учитывает, что размер штрафа (пени) – 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом установленного договором размера процента за пользование займом, бесспорно, свидетельствует о чрезмерном ее характере и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных пеней, принципы разумности и справедливости, также учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» к Сафиуллиной ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллиной ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            Р.С. ЯКУПОВА