Решение по делу № 8Г-15268/2021 [88-15504/2021] от 08.09.2021

УИД № 66RS0002-02-2020-003491-09

Дело № 88 – 15268/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                               Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора        Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-641/2021 по иску Макаровой Ольги Васильевны к Государственному автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 3», Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 3» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова О.В. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 3» (ГАУЗ СО «ЦГБ №3») о взыскании страхового возмещения в размере 68 811 руб.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности младшего помощника по уходу за больными после инсульта. В период выполнения трудовых обязанностей она заразилась новой коронавирусной инфекцией COVID-19, однако работодателем было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что она не относится к медицинским работникам, которым данная выплата положена. С таким отказом она не согласна.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 3» города Екатеринбурга в пользу Макаровой О.В. в счет страхового возмещения 68 811 руб. Взыскана с ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 3» города Екатеринбурга в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 264 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 марта 2021 отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Макаровой О.В. к ГУ – Свердловское региональное отделение ФСС РФ о взыскании страхового возмещения. Взыскана с ГУ – Свердловское региональное отделение ФСС РФ в пользу Макаровой О.В. единовременная страховая выплата в размере 68 811 руб. В удовлетворении иска Макаровой О.В. к ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 3», ФСС РФ отказано.

В кассационной жалобе ответчик ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 3» просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарова О.В. с 01 мая 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком МАУЗ «Центральная городская больница № 3» г.Екатеринбурга, первоначально была принята на должность уборщика служебных помещений.

18 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец принята на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, с возложением обязанностей по оказанию помощи по уходу за больными под руководством медицинской сестры, осуществлению совместно с медицинской сестрой общего ухода за тяжелобольными пациентами (кормление, санитарно-гигиеническая обработка, профилактика пролежней, подача судна и т.д.), смене постельного и нательного белья, участия в транспортировке или сопровождении тяжелобольных, обеспечения правильного использования и хранения предметов ухода за больными, соблюдении больными и посетителями правил внутреннего распорядка медицинской организации, выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Работа истца осуществляется в структурном подразделении работодателя – отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы.

На основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2016 года наименование должности истца указано как помощник по уходу за больными.

12 августа 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период исполнения трудовых обязанностей с 09 июня 2020 года по 20 июля 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу с 18 июня 2020 года по 15 июля 2020 года истец проходила лечение в травматологическом отделении МАУ «ЦГКБ № 24» с диагнозом «коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная), среднетяжелая форма, осложнение внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести, анемия легкой степени тяжести».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в порядке, предусмотренном, Временным положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года № 695 расследование страхового случая причинения вреда здоровью Макаровой О.В. не проводилось, лечебным учреждением в адрес работодателя истца соответствующее уведомление не направлялось, комиссия в составе представителя работодателя, представителя лечебной организации, установившей диагноз, и Фонда социального страхования не создавалась.

ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» была проведена внутренняя проверка. Согласно протоколу заседания врачебной    комиссии от 23 июня 2020 года    случай заражения Макаровой О.В. может быть связан с непосредственным контактом с зараженными больными и зараженным материалом, но не исключается бытовой путь заражения, случай не страховой (не медицинский работник).

Разрешая спор и взыскивая страховое возмещение в пользу истца с ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 3», суд первой инстанции исходил из того, что работа истца по должности помощника по уходу за больными отнесена к работе младшего медицинского персонала медицинских организаций, для которого Указом Президента Российской Федерации № 313 от 06 мая 2020 года установлены дополнительные государственные гарантии по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 313 от 06 мая 2020 года единовременная социальная выплата осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации и производится непосредственно самим региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, требования Макаровой О.В. подлежат удовлетворению в части взыскания единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. с Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее – медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Размер единовременной страховой выплаты при наступлении указанного страхового случая составляет 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Порядок расследования страховых случаев на период возникновения спорных отношений был установлен Временным положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 239, в соответствии с которым при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее – работодатель).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее – врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.

Согласно Единого    квалификационного    справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития    России от    23 июля 2010 года №541н младшая медицинская сестра по уходу за больными оказывает помощь по уходу за больными под руководством медицинской сестры. Проводит несложные медицинские манипуляции (постановка банок, горчичников, компрессов). Обеспечивает содержание в чистоте больных, помещения. Обеспечивает правильное использование и хранение предметов ухода за больными. Производит смену постельного и нательного белья. Участвует в транспортировке тяжелобольных. Следит за соблюдением больными и посетителями правил внутреннего распорядка медицинской организации. Осуществляет сбор и утилизацию медицинских отходов. Осуществляет мероприятия по соблюдению правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, гепатита, ВИЧ- инфекции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница №3» указывает, что решение относительно наступления страхового случая принимается после проведения расследования по факту заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19, замещаемая истцом должность помощника по уходу за больными к должностям медицинских работников не относится, в связи с чем Макарова О.В. не входит в субъектный состав лиц, которые имеют право на получение дополнительных страховых гарантий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313. Медицинское учреждение, которым был установлен у истца факт заболевания, в адрес работодателя уведомление о проведении расследования не направляло, у работодателя отсутствовала обязанность по проведению расследования и направления соответствующего уведомления в Фонд социального страхования Российской Федерации. Указывает, что выплата страхового возмещения осуществляется Фондом социального страхования. Указывает, что у истца отсутствуют правовые основания претендовать на получение дополнительных страховых гарантий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 октября 2016 года истец была принята на работу на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, должностные обязанности, вмененные истцу названным дополнительным соглашением, аналогичны должностным обязанностям, перечисленным в ЕКС для указанной должности.

При заключении дополнительного соглашения от 01 декабря 2016 года функционал работника не изменился, вместе с этим занимаемая Макаровой О.В. должность была поименована как помощник по уходу за больными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что при неизменности трудовой функции истца сам по себе факт переименования ее должности, не может лишать ее предусмотренных законом гарантий, в том числе права на получение страховой выплаты в соответствии с Указом Президента № 313 от 06 мая 2020 года.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 313 от 06 мая 2020 года.

Указанный в выписном эпикризе диагноз соответствует Перечню заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что не исключается возможность заражения Макаровой О.С. бытовым путем, учитывая, что согласно информации Минздрава России все сомнения при подведении итогов заседания комиссии при расследовании случаев, связанных с инфицированием медицинских работников COVID-19 должны трактоваться в пользу медицинского работника.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 3» пояснял, что действительно 04 июня 2020 года в отделении медицинской реабилитаций пациентов с нарушением функции центральной нервной системы был обнаружен пациент с новой коронавирусной инфекцией, сотрудники отделения, в том числе Макарова О.В., осуществляли работу с данным пациентом, Макаровой О.В. за счет собственных средств работодателя за работу с таким пациентом были произведены дополнительные выплаты к заработной плате за июнь 2020 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что решение относительно наступления страхового случая принимается после проведения расследования по факту заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание данные доводы, суд обоснованно указал, что не проведение в установленном законом порядке расследования несчастного случая работодателем не может быть поставлено в вину Макаровой О.В. и как следствие не может лишать ее предусмотренных законом гарантий.

Суд апелляционной инстанции, установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 3»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи