Решение от 23.12.2021 по делу № 2-175/2021 от 26.11.2021

УИД: 57RS0025-01-2021-000317-67

Производство по делу №2-175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что по обращению Брылева Н.Н. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Между тем, заявитель считает, что исполнил свои обязательства перед Брылевым Н.Н. в полном объеме, не нарушив его право на страховое возмещение. Полагает, что Брылев Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному, не выполнив претензионный порядок. Так, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СПАО «Ингосстрах» заявление Брылева Н.Н. не содержало вложений в виде файлов, доступных для просмотра, о чем в этот же день заявитель направил ответное сообщение. Дополнительных документов Брылевым Н.Н. предоставлено не было. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать Брылеву Н.Н. во взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель финансового уполномоченного А. подал в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что довод о несоблюдении потребителем финансовых услуг предварительного порядка урегулирования спорных отношений несостоятелен, так как Брылев Н.Н. обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, поскольку действующим законодательством установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, то невозможность прочтения приложения к направленной Брылевым Н.Н. претензии от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения. Полагал, что принятое финансовым уполномоченным решение не может быть отменено на основании доказательств, которые не были предоставлены заявителем при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Кроме того, просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Брылев Н.Н. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил. От представителя Брылева Н.Н. по доверенности Б. поступили возражения на заявленные требования, в которых он ссылается на то, что потерпевшим в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия была направлена в строгом соответствии с законом.

Неявка в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц при указанных обстоятельствах, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы заявленных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Брылева Н.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> - Е. и В. получили телесные повреждения (т.1 л.д.84-89).

Из определений серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель Брылев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Г. Водитель Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Брылева Н.Н., который завершал движением через перекресток (т.1 л.д.79-80).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении Брылева Н.Н. и Г. прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 92-93, 96-97).

Таким образом, в ходе административного расследования не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Брылева Н.Н. застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66,72).

ДД.ММ.ГГГГ Брылев Н.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы для принятия решения по заявленному событию, выбрав вариант страхового возмещения - выплату денежных средств (т.1 л.д.68-105).

<данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, действительная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Также из материалов дела видно, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Брылеву Н.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Брылев Н.Н. направил в страховую компанию заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, действительная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Брылеву Н.Н. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.189).

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило Брылеву Н.Н. расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Брылев Н.Н. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме <данные изъяты>. К заявлению приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (т.2 л.д.9-90).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Брылева Н.Н. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Брылева Н.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что данное имущественное требование Брылев Н.Н. предварительно в финансовую организацию в порядке ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не заявлял. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д.70-87).

Не согласившись с данным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного № подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), то суд приходит к выводу о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Брылевым Н.Н в финансовую организацию направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением необходимых документов для принятия решения по заявленному событию, что свидетельствует о выполнении потерпевшим положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требования заявителя в части законности начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскивая со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом проведенных по делу независимых технических экспертиз, в том числе экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения определен правильно и соответствует требованиям п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный усмотрел несоблюдение финансовой организацией срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда и расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Брылева Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную от суммы страхового возмещения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную от суммы возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и / или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд находит, что период просрочки уплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также процентная ставка – 1%, определены правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в связи с чем, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, финансовый уполномоченный также исходил из того, что Брылев Н.Н. обратился к заявителю с соответствующим требованием ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно отметке СПАО «Ингосстрах» на договоре о проведении работ по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документ получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153). Доказательств предъявления требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и предоставления документов в подтверждение таких расходов ДД.ММ.ГГГГ, в документах, положенных в основу принятого финансовым уполномоченным решения, не имеется.

Учитывая, что документы, подтверждающие несение Брылевым Н.Н. расходов по эвакуации транспортного средства, поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ, то СПАО «Ингосстрах» не был нарушен срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.04.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░