Решение по делу № 2-541/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-541/2022

УИД - 24RS0012-01-2022-000333-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июля 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному

исковому заявлению Махнач М.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому

заявлению Мамичева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палубнева Сергея Михайловича к Петрову Валерию Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по встречному иску Петрова Валерия Вадимовича к Палубневу Сергею Михайловичу о признании договора заключенным, обязательства сторон исполненными,

Установил:

    Палубнев С.М. обратился с иском к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 120 рублей, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 года истцом ошибочно переведены ответчику денежные средства в размере 33 120 рублей. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью урегулирования вопроса возврата денежных средств, также направил письменное требование, которое осталось без ответа.

    Не согласившись с исковыми требованиями Палубнева С.М., Петров В.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора заключенным, обязательства сторон исполненными.

    В обоснование иска указывает, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по продаже и установке межкомнатных и входных дверей. В августе 2021 года Палубнев С.М. обратился к Петрову В.В. с предложением приобрести для него двери и фурнитуру. 16 августа 2021 года была оформлена заявка на необходимое заказчику количество дверей, фурнитуру к ним, выставлен счет в размере 33 120 рублей с учетом стоимости услуг Петрова В.В. Денежные средства были перечислены Петрову В.В. 16 августа 2021 года на банковский счет. 17 сентября 2021 года истец закупил для ответчика товар в г. Красноярске и доставил его в г. Дивногорск, а 18 сентября 2021 года товар забрал заказчик. Всего товара было закуплено на сумму 27 976 рублей, 5 144 рубля является комиссией за услуги по приобретению и доставке.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Палубнев С.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Махнача М.С.

    Представитель истца (ответчика) Махнач М.С. в судебном заседании первоначальный иск подержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснял, что Палубнев ошибочно перевел денежные средства, с Петровым ранее был знаком, но в договорных отношения по покупке дверей с ним не состоял, переговоров по приобретению и поставке дверей не вел. Деньги переводили на счет через номер телефона, при наборе которого Палубнев ошибся. Полагает, что доказательств приобретения дверей Петровым В.В. не представлено.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Петров В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Мамичева В.В.

    Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик (истец) Петров В.В. возражал против удовлетворения иска Палубнева С.М., пояснял, что ведет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по приобретению и установке дверей. Ему позвонил Палубнев с целью узнать, возможно ли купить и привезти для него двери определенной фирмы. Получив утвердительный ответ, Петров был приглашен в квартиру для производства замеров по адресу: <адрес> После замеров и выбора фурнитуры было составлено техническое задание, в котором было указано количество дверей и сопутствующих к ним товаров. Установка дверей не требовалась. На следующий день он сообщил заказчику стоимость. 16 августа 2021 года от Палубнева поступили денежные средства, 17 августа 2021 года были приобретены двери и фурнитура, привезены в офис в г. Дивногорске, откуда и были выданы заказчику. Договор на поставку, акт выполненных работ с Палубневым не подписывали, каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении гражданско-правовых отношений, не составляли. Также пояснил, что в связи с действиями Палубнева С.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

    Представитель ответчика (истца) Мамичев В.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Полагал, что имеются все доказательства, позволяющие установить возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами.

    Третье лицо Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

    Участвуя ранее в судебном заседании поясняла, что помогает супругу, Петрову В.В., в офисе, находится там с 10.00 часов до 19.00 часов, до закрытия магазина. В ее обязанности входит консультация покупателей, оформление заказов. 16 августа 2021 года на счет Петрова В.В. пришли деньги, около 30 000 рублей, в счет оплаты дверей, замер которых был произведен 14 или 15 числа. Когда двери были приобретены, Петров попросил ее позвонить по оставленному номеру телефона Сергею и сказать, что тот может забрать заказ. Сергей сказал, что работает в г. Красноярске допоздна, в часы работы офиса приехать не успеет, просил задержаться. 17 августа 2021 года в дневное время двери были доставлены в офис, а вечером 18 августа 2021 года, около 20 часов, за дверями приехал мужчина на светлом седане. Лица его не запомнила, высокий, светлые волосы, возраст после 30 лет. Обычно с клиентами оформляется договор, подписываются акты, но Сергей взаимодействовал напрямую с Петровым, двери передавались после завершения рабочего дня. После загрузки Палубневу было предложено подняться и заполнить документы, но он сказал, что спешит, и уехал.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Пунктом 1 ст. 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

    Положениями ст. 991 ГК РФ определено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2021 года в 08:51:13 (МСК) Палубнев С.М. перевел на счет Петрова В.В., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 33 120 рублей с использованием сервиса «мобильный банк», что подтверждается соответствующим чеком, сведениями об операции.

    22 сентября 2021 года Палубнев С.М. направил в адрес Петрова В.В. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 33 120 рублей.

    Петров В.В., возражая против довода Палубнева С.М. об ошибочном перечислении денежных средств, представил суду бланк калькуляции фабрики дверей и окон от 16 августа 2021 года, заказчиком указан Сергей, адрес заказчика: <адрес>, телефон *75-93.

    В указанном бланке также содержатся сведения о наименовании товара, а именно двери цвета «тиковое дерево» 4 штуки - 700, 600, 800, откатная 2 штуки, откосы, фурнитура. Стоимость товара 33 120 рублей, оплачено 33 120 рублей.

    В качестве доказательств приобретения товара, в соответствии с калькуляцией, Петровым В.В. представлена суду копия чека от 17 августа 2021 года ООО «Сибирь-Профиль-Красноярск», в которой указано, что Петров В.В. приобрел в том числе 4 дверных полотна цвета «тиковое дерево» на 600, 700, 800 - 2 штуки, детали короба, наличники, доборные элементы на сумму 21 362 рубля.

    Согласно счету на оплату № НС-27718 от 17 августа 2021 года, Петров В.В. приобрел у ООО «Праймсервис» дверную фурнитуру (верхние и нижние направляющие по 2 штуки, защелки 2 штуки, ролики для раздвижных дверей 2 комплекта, петли 4 штуки, дверные ручки 4 штуки) на сумму 6 406 рублей.

    Таким образом, Петровым В.В. по заказу Сергея был приобретен товар на сумму 27 768 рублей.

    В качестве доказательств, подтверждающих заказ дверей Палубневым С.М. у Петрова В.В. представлены детализации телефонных переговоров с абонентских номеров *61-16 (номер телефона офиса) и *82-00 (номер телефона Петрова В.В.), с номером *75-93 (номер телефона Палубнева С.М.), согласно которым 17 августа 2021 года с номера *61-16 на номер *75-93 в 16:40:46 поступил вызов длительностью 97 секунд.

    16 августа 2021 года с абонентского номера *82-00 поступили вызовы на номер *75-93 в 12:44:10 и 12:52:23.

    18 августа 2021 года с номера *75-93 (номер телефона Палубнева С.М.) на номер *82-00 (номер телефона Петрова В.В.) поступали вызовы в 18:44:31 и 19:32:50, то есть перед закрытием магазина и после его закрытия.

    Из пояснений, полученных от Петрова В.В., следует, что он производил замеры вместе с Палубневым С.М. в квартире по адресу: г. <адрес> Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры с 08 июня 2020 года является Палубнев С.М.

    Также судом установлено, что Палубнев С.М. является собственником двух автомобилей: Хонда Партнер, 2007 года выпуска, цвет белый, тип кузова легковой универсал и Нисан Куб, 2001 года выпуска, цвет белый, тип кузова легковой прочее.

    Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 который показал, что является собственником здания, в котором Петров В.В. снимает офис на втором этаже. Здание закрывается в 19 часов. В августе 2021 года находился на территории расположения здания в вечернее время. После 19 часов заметил, что двери магазина открыты, и там находится Петров В.В., который пояснил, что ждет клиента, который должен забрать двери. Через какое-то время подъехала светлая машина, из которой вышел Палубнев и вместе с Петровым стал грузить двери. Данные события запомнил, так как регулярно проверяет здание после закрытия, и случаи, когда после 19 часов офис открыт, бывают очень редко.

    Также судом установлено, что Петров В.В. обратился с заявлением в полицию о привлечении Палубнева С.М. к уголовной ответственности. Из материалов, представленных отделом полиции, следует, что в ходе работы по заявлению Петрова В.В. были отобраны объяснения у заявителя, его супруги Петровой Т.В. При этом сотрудникам полиции опросить Палубнева С.М. не представилось возможным по причине неявок по вызову в отдел полиции. Также они не смогли попасть в квартиру по адресу: <адрес> с целью проведения осмотра.

    Мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске также предпринимались меры для обеспечения явки Палубнева С.М. в судебное заседание для дачи более полных пояснений по делу.

    Разрешая исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд руководствуется следующим.

    Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В таком случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

    Исходя из представленных в дело доказательств по иску Палубнева С.М. в их совокупности, суд не может признать их убедительными, в то время как со стороны Петрова В.В. суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами был заключен договор комиссии, по которому Петров В.В. обязался за вознаграждение приобрести для Палубнева С.М. двери и сопутствующие к ним товары, что подтверждается представленными суду калькуляцией от 16 августа 2021 года с указанием номера телефона Палубнева С.М. и адресом квартиры, собственником которой он является, товарными накладными от 17 августа 2021 года на сумму 27 768 рублей, пояснениями о включении в общий счет комиссии за покупку и доставку товара, сведениями о телефонных переговорах, показаниями свидетелей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что между Петровым В.В. и Палубневым С.М. 16 августа 2021 года фактически был заключен договор комиссии, по условиям которого Петров В.В. взял на себя обязательство приобрести за вознаграждение для Палубнева С.М. межкомнатные двери в количестве четырех штук, в соответствии с калькуляцией, а Палубнев С.М. обязался оплатить приобретение дверей и вознаграждение в сумме 33 120 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Палубнева С.М. отказать, встречный иск Петрова В.В. удовлетворить.

    Более того, отказывая в удовлетворении иска Палубнева С.И. и удовлетворяя исковые требования Петрова В.В., суд принимает во внимание, что со стороны Палубнева С.М. доказательств того, что двери он фактически не заказывал и не получал, в материалы дела не представлено. Напротив, как судом, так и правоохранительными органами при проверки по заявлению Петрова В.В., предпринимались меры к получению объяснений от Палубнева С.М. и осмотру квартиры по адресу: г<адрес> с целью установить обстоятельства наличия или отсутствии по указанному адресу приобретенных у Петрова В.В. дверей. Палубнев С.М. отказался от дачи объяснений и осмотра квартиры.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении искового заявления Палубнева Сергея Михайловича к Петрову Валерию Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Исковые требования Петрова Валерия Вадимовича к Палубневу Сергею Михайловичу о признании договора заключенным, обязательства исполненным - удовлетворить.

    Признать заключенным 16 августа 2021 года договор комиссии между Петровым Валерием Вадимовичем и Палубневым Сергеем Михайловичем, по которому Петров Валерий Вадимович принял на себя обязательства приобрести для Палубнева Сергея Михайловича за вознаграждение двери и сопутствующие к дверям товары, а Палубнев Сергей Михайлович принял обязательства по оплате дверей и сопутствующих товаров, а также вознаграждения в размере 33 120 (тридцать три тысячи сто двадцать) рублей.

    Признать действия Петрова Валерия Вадимовича и Палубнева Сергея Михайловича исполнением условий договора комиссии от 16 августа 2021 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья                                                                                                   А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _______________________ Мальченко А.А.