Решение по делу № 12-24/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-24/2021

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> В.М.,

рассмотрев жалобу В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе <данные изъяты> В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением не согласился, так как Правила дорожного движения не нарушил, протокол не направлялся в группу разбора, а рассматривался тем же инспектором ФИО2, которая является заинтересованным лицом. Доказательства его вины ему не предъявили. Свидетелей нет, пешеход не допрошен, не предъявлена фото-, видеофиксация правонарушения. Он был остановлен в 1,5 км от пешеходного перехода. Считает, что пункт 14.1 Правил дорожного движения трактуется неверно.

В судебном заседании <данные изъяты> В.М. жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что на видеозаписи непонятно, его ли это автомобиль, не видны госномера, пешеходу он не помешал. Считает, что сотрудники полиции провоцируют на совершение административного правонарушения, стоя в ночное время с «мигалками» перед пешеходным переходом, отвлекая внимание водителей.

Судья, заслушав <данные изъяты> В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18: часов <данные изъяты> В.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на автодороге по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> В.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО2 и ФИО3 по факту правонарушения, из которых следует, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Автомобиль был ими остановлен в районе 5 км автодороги <данные изъяты>. Его водителем оказался <данные изъяты> В.М.; а также видеозаписью административного правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о виновности <данные изъяты> В.М. в правонарушении и опровергают его доводы об обратном.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Сведения, указанные в рапортах инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, согласуются с содержанием вынесенного постановления и видеозаписью. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении <данные изъяты> В.М. к административной ответственности и фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы <данные изъяты> В.М. в обоснование своей невиновности в совершении правонарушения о том, что, он не нарушал п. 14.1 ПДД, не влекут незаконность обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. В связи с этим основное значение имеет факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Водитель транспортного средства в данном случае обязан уступить дорогу пешеходу независимо от того, вынуждают или нет действия водителя изменить направление либо скорость движения пешехода.

Из анализа содержания норм пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель в рассматриваемом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части дороги.

Согласно имеющимся в деле видеозаписи и рапортам сотрудников полиции пешеход вступил на проезжую часть и начал движение по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль под управлением <данные изъяты> В.М. двигался по полосе движения с противоположного направления и подъехал к пешеходному переходу. Поскольку траектория движения автомобиля под управлением <данные изъяты> В.М. и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу и шел в направлении автомобиля под управлением <данные изъяты> В.М., он был обязан пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Содержание п. 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в виде изменения направления или скорости движения пешехода, имеющего преимущество. То есть обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу не ставится в зависимость от фактического создания ему помех транспортным средством.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

На видеозаписи видно, что в связи с вступлением на проезжую часть пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства, движущегося во встречном водителю <данные изъяты> В.М. направлении, остановился, уступая дорогу пешеходу, а водитель <данные изъяты> В.М. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не снижая скорости, продолжил движение с пересечением пешеходного перехода, по которому шел пешеход.

Доводы <данные изъяты> В.М. о том, что на видеозаписи не видно, что именно его автомобиль на ней запечатлен, суд отклоняет, поскольку согласно рапортам сотрудников полиции ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Указанный автомобиль был ими остановлен в районе 5 км автодороги <данные изъяты>. Его водителем оказался <данные изъяты> В.М.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для вывода о совершении <данные изъяты> В.М. административного правонарушения.

Суд считает несостоятельной ссылку <данные изъяты> В.М. на отсутствие объяснений свидетелей, в том числе пешехода, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены обязательное установление личности и допрос пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо допрос иных очевидцев. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что <данные изъяты> В.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение <данные изъяты> В.М. вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения водителем <данные изъяты> В.М. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении процессуальных прав <данные изъяты> В.М., поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеуказанных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, признаются судом достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности <данные изъяты> В.М. в совершении административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> В.М. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы <данные изъяты> В.М. в судебном заседании о провокации совершения административного правонарушения со стороны сотрудников полиции, находившихся на патрульном автомобиле перед пешеходным переходом, отвлекая от дорожного движения, суд считает надуманными, поскольку ничем не подтверждены. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Доказательства того, что административное правонарушение совершено <данные изъяты> В.М. по вине сотрудников полиции, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судья считает постановление должностного лица в части назначенного наказания подлежащим изменению.

Назначая <данные изъяты> В.М. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД не было учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и совершение административного правонарушения впервые, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения его к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ истек. Отсутствие раскаяния отягчающим обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ признано быть не может.

При таком положении, судья считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 1500 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа до 1500 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья			Р.Н. Гайнуллина
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>