Решение по делу № 33-4924/2024 от 01.11.2024

Дело № 2-2177/2024 (33-4924/2024) судья Никифорова А.Ю.

УИД 69RS0036-01-2024-003666-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Хотимко Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Хотимко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тверская генерация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2022 г. по делу № 2-1256/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Тверская генерация» о взыскании задолженности с Хотимко Н.В. по оплате за коммунальные услуги. Однако данное решение суда ООО «Тверской генерацией» проигнорировано.

На 1 мая 2024 г. ООО «Тверская генерация» ежемесячно в квитанциях по оплате за горячее водоснабжение, отопление, данную сумму в размере 168 837 руб. 39 коп. требует оплатить. Постоянно приходят СМС о долге на телефон и звонки о погашении задолженности. Перечисленный ежемесячный платёж за услуги: горячее водоснабжение и отопление, ООО «Тверская Генерация» зачисляет в пени и на всю квитанцию постоянно крупным шрифтом печатают «погасите долг». Задолженности перед ООО «Тверская генерация» у истца не имеется. На ее письма и звонки ответчик не обращает внимания, перерасчеты не делает.

Истец считает, что данной ситуацией ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что на основании долгой переписки и телефонных обращений, выставлении ООО «Тверская генерация» в квитанции долга в сумме 168 837 руб. 39 коп., у истца постоянно повышенное давление, в результате чего она получила сердечный приступ. С 6 сентября 2023 г. истец состоит на учете в <данные изъяты> и вынуждена принимать жизненно необходимые лекарства постоянно, что подтверждено выписным эпикризом.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК-112, Хотимко В.С.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2024 г., с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 11 октября 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Хотимко Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу Хотимко Надежды Владимировны взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тверская генерация», по доверенности Шилкина В.С., ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. Полагает, что решением от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу судом обязанность списать образовавшуюся задолженность возложена не была, частичный отказ в удовлетворении требований был связан с применением сроков исковой давности. Задолженность по лицевому счету числится в полном объеме и отображается в платежных документах, поскольку потребитель может погасить ее в добровольном порядке, а не по решению суда. Действия ответчика продиктованы п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Согласно подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Вышеуказанное решение суда от 29 июля 2022 г. не является основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет Общества посредством внеочередного списания задолженности.

По мнению апеллянта ООО «Тверская генерация» своими действиями не нарушало действующего законодательства, при этом истец не предоставил доказательств, что физические страдания, которые она испытывает вследствие имеющихся заболеваний, связаны с неправомерными действиями ответчика. Таким образом истцом не доказано нарушение ответчиком ее личных неимущественных благ, как и причинно-следственная связь между усугублением состояния здоровья Хотимко Н.В. и действиями (бездействиями) ООО «Тверская генерация».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки доводам суда первой инстанции об отсутствии в ходе рассмотрения дела доказательств наличия основополагающих условий для присуждения компенсации морального вреда, суд снизил размер исковых требований вместо принятия решения об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Хотимко Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тверская генерация», Шилкина В.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-1256/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Хотимко Владимиру Степановичу, Хотимко Надежде Владимировне, о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, – удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Хотимко В.С.,Хотимко Н.В. в пользу ООО «Тверская генерация» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 722 руб. 91 коп., пени в размере 478 руб. 68 коп., всего 1 201 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Тверская генерация» к Хотимко В.С., Хотимко Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов отказано.

С Хотимко В.С., Хотимко Н.В. доход муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С ООО «Тверская генерация» в доход муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 4 176 руб. 75 коп.

Данным судебным актом установлено, что в спорный период с 1 ноября 2015 г. по 15 апреля 2022 г. управление жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>, осуществлялось ЖСК №.

26 октября 2015 г. между ООО «Тверская генерация» и ЖСК № 112 заключен агентский договор № 903112-А.

По условиям агентского договора ЖСК № 112 приняло на себя обязательство совершать от своего имени и за счет указанных выше управляющих компаний действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении данных управляющих компаний.

Хотимко Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 июля 2022 г.

Согласно выписке из домовой книги ответчики Хотимко Н.В., Хотимко В.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 26 ноября 1982 г.

Факт предоставления оказанных жилищно-коммунальных услуг, размеры установленных тарифов, Хотимко Н.В., Хотимко В.С. не оспаривался.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является верным, учтены все оплаты произведенные ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с данным расчетом общей суммы задолженности.

ООО «Тверская генерация» подано заявление мировому судье судебного участка № 76 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения 21 апреля 2021 г., судебный приказ вынесен 28 апреля 2021 г., определением мирового судьи от 26 мая 2021 г. отменен.

Разрешая заявленные требования, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Тверская генерация» о взыскании задолженности с ответчиков Хотимко Н.В., Хотимко В.С по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2018 г. по 15 апреля 2018 г.в сумме 722 руб. 91 коп. (1445,83 руб. /30 дней х 15 дней) и пени в размере 478 руб. 68 коп., а всего 1 201 руб. 59 коп., поскольку за период с ноября 2015 г. по март 2018 г. истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 3 марта 2023 г. Пролетарским районным судом г. Твери выданы исполнительные листы взыскателю ФС №, ФС №, ФС №, ФС № для предъявления в РОСП для принудительного взыскания, что следует с сайта Пролетарского районного суда г. Твери.

20 марта 2023 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Чагиной Д.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 3 марта 2023 г., выданного Пролетарским районным судом г. Твери по делу № 2-1256/2022, вступившего в законную силу 30 августа 2022 г., предмет исполнения: присужденная судом госпошлина в размере 400 руб.

1 июля 2024 г. постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом - исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. возбуждённое исполнительное производство №-ИП от 20 марта 2023 г. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно сведениям сайта ФССП России каких-либо исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Хотимко Надежды Владимировны, на дату рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с сообщением УФССП России по Тверской области № 69907/24, исполнительное производство №-ИП, возбуждено 28 апреля 2023 г. на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Твери дело № 2-1256/2022 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 448 руб. 42 коп. с Хотимко В.С. в пользу ООО «Тверская генерация», исполнительное производство №-Ип окончено 13 июня 2023 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 28 апреля 2023 г. на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Твери дело № 2-1153/2022 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 16586.16 руб. с Хотимко В.С. в пользу ООО «Тверская генерация», исполнительное производство № 80652/23/69039-ИП окончено 13 июня 2023 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных истцом документов следует, что для оплаты жилищно-коммунальных платежей по адресу спорной квартиры на имя супруга истца Хотимко В.С. открыт лицевой счет №, единые платежные документы выставляются на имя Хотимко В.С.

По лицевому счету № числится задолженность по оплате за ЖКУ в размере за февраль 2024 г. 185364,11 руб. и пени в сумме 100 474,27 руб., в том числе за услуги ООО «Тверская генерация» в общем размере 179 956,77 руб.

1 апреля 2024 г. истец Хотимко В.С. обращалась к ответчику ООО «Тверская генерация» по вопросу проведения перерасчёта размера платы по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Тверская генерация» от 23 апреля 2024 г. № СБ-04/02-3332, общество уведомило Хотимко В.С. о продлении срока рассмотрения обращения вх. №8098 от 1 апреля 2024 г. в связи с необходимостью анализа большого объема данных.

Между тем, до настоящего времени размер задолженности за спорный период не был исключен из платежных квитанций.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2022 г. по делу № 2-1256/2022 установлено, что по состоянию на 29 июля 2022 г. долг по <адрес> перед ООО «Тверская генерация» составлял 1 201 руб. 59 коп., при этом в настоящее время долг истцом погашен, в связи с чем информация в платежных документах об указанном выше долге нарушает права истца как потребителя.

Возражая относительно доводов истца, сторона ответчика ссылается на отсутствие нарушения прав истца ввиду указания в платежных документах наличия задолженности, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Между тем суд первой инстанции не смог согласиться с доводами ответчика о том, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны без учета применения норм процессуального права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по указанию в платежных документах задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушают права истца.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на следующее.

Из имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчиком на имя Хотимко В.С., следует, что размер задолженности указывается ответчиком не только справочно. На указанную задолженность ответчик ежемесячно начисляет пени, размер пени по состоянию на 1 февраля 2024 г. составляет 98 929.53 руб., указанные пени ответчик включает, в том числе, в оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о нарушении права истца на оплату начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за месяц.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Вместе с тем, задолженность, которая отражается в платежном документе, выставляемом по лицевому счету № на оплату коммунальных услуг, является задолженностью за прошедший период с истекшим сроком, которая была признана необоснованной Пролетарским районным судом г. Твери по делу № 2-1256/2022, в связи с чем не имеется законных оснований указывать данную задолженность в квитанции, выставляемой по счету №.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать сведения о наличии актуальной задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности, исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об исключении задолженности в платежных документах, однако требования истца оставлены без удовлетворения, таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения нормативных актов, учитывая отсутствие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2015 г. по март 2018 г., обращение истца в установленном порядке к исполнителю для устранения нарушения закона, уклонение ответчика от выполнения законных требований истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку ответчиком нарушены его права.

То обстоятельство, что истец не обратился в суд с требованиями об обязании ответчика исключить из лицевого счета, открытого на квартиру истца, информацию о размере задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по исключению из лицевого счета сведений о задолженности, возникшей за предыдущий период, которая исключена на основании вступившего судебного акта в законную силу, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя коммунальных услуг, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, а также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2022 г. по делу №2-1256/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Хотимко Владимиру Степановичу, Хотимко Надежде Владимировне, о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов удовлетворены частично (с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности).

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается, в том числе, постановлением об окончании исполнительного производства, а также не оспаривается участниками процесса.

При этом, ООО «Тверская генерация», не оспаривая решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании коммунальных услуг за спорный период (за период с 1 апреля 2018 г. по 15 апреля 2018 г.в сумме 722 руб. 91 коп. (1445,83 руб. /30 дней х 15 дней) и пени в размере 478 руб. 68 коп., а всего 1 201 руб. 59 коп., поскольку за период с ноября 2015 г. по март 2018 г. истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства), продолжает выставлять в платежных документах, открытых на имя Хотимко В.С., указание на всю сумму задолженности (за февраль 2024 года 185364.11 руб.), без учета постановленного по делу решения, а также начисляет пени в сумме 100474.27 руб. на указанную задолженность.

Согласно ответу ООО «Тверская генерация» от 23 апреля 2024 г. № СБ-04/02-3332, общество уведомило Хотимко В.С. о продлении срока рассмотрения обращения вх. № 8098 от 1 апреля 2024 г. в связи с необходимостью анализа большого объема данных.

Между тем, до настоящего времени размер задолженности за спорный период не исключен из платежных квитанций.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2022 г., которым установлен факт того, что за взысканием задолженности ООО «Тверская генерация» за период до марта 2018 г. обратилась за истечением срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований отказано, обязательность для всех исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик нарушает права истца, предоставляя ему платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности истца в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика по указанию в платежных документах задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушают права истца.

Кроме того, согласно квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчиком на имя Хотимко В.С., размер задолженности указывается ответчиком не только справочно, а на указанную задолженность ответчик ежемесячно начисляет пени, размер пени по состоянию на 1 февраля 2024 г. составляет 98 929.53 руб., указанные пени ответчик включает, в том числе, в оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о нарушении права истца на оплату начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за месяц, а также получение льгот ( в случае наличия к тому оснований).

Поскольку именно платежные документы ответчика являются основанием для внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, то указание в них безнадежной задолженности (во взыскании которой отказано решением суда, вступившим в законную силу), нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком, а кроме того, дает ответчику право внести денежные средства, оплаченные истцом без указания целевого назначения, в счет задолженности, во взыскании которой ответчику отказано, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на указание в платежном документе сведений о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды, однако задолженность, которая отражается в платежном документе, выставляемом по лицевому счету № на оплату коммунальных услуг, является задолженностью за прошедший период с истекшим сроком, которая была признана необоснованной Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-1256/2022, в связи с чем у ООО «Тверская генерация» отсутствуют законные основания указывать данную задолженность в квитанции истца.

Довод апеллянта о том, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2022 г. на ООО «Тверская генерация» не возложена обязанность списать образовавшуюся задолженность истца, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, законодательством о защите прав потребителей установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть ответчик должен был доказать, что вред потребителю причинен не по вине ресурсоснабжающей организации. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ресурсоснабжающая организация отказала в перерасчете начислений и исключении из квитанции сведений об указанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а нарушение прав потребителя ответчиком установлено судом, размер компенсации морального вреда определяется судом. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, апеллянт не приводит.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан судом первой инстанции верно и составляет 1000 руб. Оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. При этом апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основывается на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применимым к спорным правоотношениям.

В своей совокупности, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, об отсрочке которой апеллянт просил при подаче жалобы, учитывая, что судом первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Тверская генерация» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тверская генерация» (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи