Решение по делу № 22-6851/2021 от 11.11.2021

Судья Сабельфельд А.В.                        Дело № 22-6851/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                     6 декабря 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М,

при секретаре                                                                                Дорошенко Ю.Е.

с участием:

государственного обвинителя                                                   Мельниченко С.П.,

защитника – адвоката                                                                 Белоусовой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Овчарова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2021 года, постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 года о взыскании процессуальных издержек в отношении осужденного

Овчарова М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Этим же приговором осужден Моисеев Д.В., на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Овчаров М.Ю. осужден п. «а» ч. 2 по ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 года, окончательно назначено Овчарову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Овчарова М.Ю. избрана в виде заключения под стражу, Овчаров М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Овчарова М.Ю. под стражей по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 года в период с 03.07.2020 года по 20.04.2021 года (до вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Овчарова М.Ю. под стражей по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 года в период с 21.04.2021 года по 01.09.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

<данные изъяты>

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекращено.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 года разрешен вопрос о процессуальных издержках за участие в производстве по делу защитников Хрячкова И.П., Черемисина В.Н., Руденкова Д.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> в регрессном порядке взысканы с Овчарова М.Ю.

Как следует из приговора, Овчаров М.Ю. признан виновным в том, что <данные изъяты>.

Действия осужденного Овчарова М.Ю. судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Овчаров М.Ю. виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицал предварительный сговор на совершение данного преступления, указал, что имущество, которым он завладел, было бесхозным.

На приговор, постановление суда осужденным Овчаровым М.Ю. поданы апелляционные жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, а также об отмене постановления в части взыскания с него процессуальных издержек в регрессном порядке.

По доводам жалобы суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального права при вынесении приговора: не установил мотив преступления, отмечает, что он находился в затруднительном материальном положении, так как не был трудоустроен, не имел источника доходов, однако суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает, что с учетом пояснений потерпевшего, который не имел к нему материальных претензий, существенным образом снизилась общественная опасность преступления, за которое он осужден.

Суд при назначении наказания не учел требования ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не обсудил вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку оснований для сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2020 года, не имелось.

Считает, что суд неправильно определил ему вид исправительного учреждения, так как исходя из тяжести содеянного, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о его личности в апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания с применением правил ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 года, указывает, что в части с взыскания с него процессуальных издержек в размере 28 320 рублей постановление подлежит отмене, поскольку у него отсутствуют доходы для их возмещения.

В возражениях прокурор Кировского района г. Новосибирска Гулиев Р.Р. просил приговор в отношении Овчарова М.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что он является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельниченко С.П. считал необходимым приговор изменить, полагал, что при зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом допущена ошибка.

Адвокат Белоусова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Овчарова М.Ю.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Овчарова М.Ю. в содеянном установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, осуждённый Овчаров М.Ю. не оспаривал изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 пластмассового чемодана, в котором находились насадки, буры, аккумуляторы, не соглашался лишь с тем, что данные действия он совершил по предварительному сговору с Моисеевым Д.В., отрицал хищение шуруповерта, указывал также, что считал имущество бесхозным, не знал, что оно принадлежит Потерпевший №1

Однако суд считает, что пояснения осужденного опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Моисеева Д.В., данными им на стадии предварительного расследования, о том, что, предварительно договорившись, они совместно с Овчаровым М.Ю. похитили с лестничной площадки кейсы с электроинструментом, понимая, что вышеуказанные инструменты могли принадлежать жильцу дома, похищенное продал Овчаров М.Ю., деньги они потратили совместно;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что были похищены принадлежащие ему электроинструменты, которые находились на лестничной площадке многоквартирного дома. Указанное имущество он оценил в 6000 рублей. Никакого мусора на лестничной площадке не было.

Оснований не доверять приведенным выше и в приговоре показаниям Моисеева Д.В. не имеется, поскольку они подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, даны Моисеевым Д.В. после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и в присутствии адвоката.

Показания Моисеева Д.В. оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в виду наличия существенных противоречий.

Суд дал правильную оценку пояснениям Овчарова М.Ю., отрицавшего предварительный сговор на хищение, как несостоятельным, данным с целью преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Совместные и согласованные действия осужденных, обусловленные состоявшейся между ними предварительной договоренностью о совершении преступления, являются основанием для квалификации их действий по признаку группы лиц по предварительному сговору.

Доводы Овчарова М.Ю. о том, что имущество, которое они похитили, является бесхозяйным, были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому представлено не было.

Пояснения осужденного, не согласившегося с объемом похищенного имущества, опровергаются показаниями потерпевшего, категорично указавшего на хищение шуруповерта, электрического перфоратора, насадок на перфоратор, четырех сверл. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий в части оценки показаний потерпевшего и стоимости похищенного имущества приговор суда не содержит.

При таких данных нельзя согласиться с доводами об отсутствии в действиях осужденного, связанных с кражей чужого имущества, состава преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Овчарова М.Ю., правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о квалификации действий Овчарова М.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Вопреки утверждениям осужденного суд установил корыстный мотив преступления, что не отрицается осужденным Овчаровым М.Ю., пояснившим о его затруднительном материальном положении на момент совершения преступления.

С доводами осужденного Овчарова М.Ю., изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора и смягчении наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Овчарову М.Ю. в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – частичное признание вины, состояние здоровья, вместе с тем обоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначив минимально возможное наказание за совершенное Овчаровым М.Ю. преступление с учетом правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о личности Овчарова М.Ю., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания, назначенного осужденному Овчарову М.Ю., поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

При назначении ему наказания судом в достаточной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления Овчаровым М.Ю. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с приобретения продуктов питания, удовлетворением повседневных нужд, на что осужденный указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании изложенного, считаю, что назначенное осужденному Овчарову М.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами осужденного о неправильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности совершенных преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, данные требования закона судом выполнены, поскольку преступление совершено им до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором Овчарову М.Ю. следует отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Не согласие осужденного с выводами суда в этой части основано на его субъективном суждении и противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователей с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения следственных и процессуальных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания следователя Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного Овчаровым М.Ю. и Моисеевым Д.В. преступления, которые они давали при допросах в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Так, суд правильно указал на срок исчисления наказания по данному приговору – со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд не произвел зачет в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Овчарову М.Ю. при постановлении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, следовательно, период с 02.09.2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы осужденного о необоснованном взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 28 320 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Из представленных материалов дела следует, что защиту Овчарова М.Ю. на стадии предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Руденков Д.А. Согласно постановлению следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №1 произведена оплата труда адвоката в сумме 8520 рублей в соответствии с требованиями закона, из расчета 1800 рублей за один день участия адвоката, а всего два дня, а также из расчета 2460 рублей (в выходные дни) за один день участия адвоката, а всего два дня.

В суде первой инстанции в порядке ст. 51 Конституции РФ защиту Овчарова М.Ю. осуществляли адвокаты Хрячков И.П., Черемисин В.Н., расходы по вознаграждению которых составили: адвоката Хрячкова И.П. – в сумме 14 400 рублей (из расчета 1800 рублей за один день участия адвоката, а всего 8 дней), адвоката Черемисина В.Н. – в сумме 5 400 рублей (из расчета 1800 рублей за один день участия адвоката, а всего 3 дня).

Вопреки доводам Овчарова М.Ю. предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Согласно материалам уголовного дела от услуг указанных защитников в установленном законом порядке он не отказывался.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Пояснения Овчарова М.Ю. о затруднительном материальном положении и отсутствии финансовой возможности оплатить услуги защитников, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Кроме того, достаточных объективных сведений о нетрудоспособности осужденного в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Овчарова М.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2021 года в отношении Овчарова М. Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания следователя Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного Овчаровым М.Ю., Моисеевым Д.В. преступления, которые они давали при допросах в ходе предварительного расследования.

В резолютивной части приговора указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Овчарова М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 года в отношении осужденного Овчарова М. Ю. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Овчарова М.Ю. отклонить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:                                                                                      Т.М. Черных